裁判書系統

112年度抗字第244號

抗  告  人  普昇消防實業有限公司

兼

法定代理人  康偉成 

上列抗告人普昇消防實業有限公司、康偉成因與相對人莊鎧誠、林心梅間聲請本票裁定事件，對於本院簡易庭司法事務官於中華民國112年9月28日所為本院簡易庭112年度司票字第7379號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人普昇消防實業有限公司、康偉成負擔。

一、相對人莊鎧誠、林心梅（下分稱其名，合稱相對人等2人）之聲請意旨略以：莊鎧誠執有抗告人普昇消防實業有限公司（下稱普昇公司）、康偉成（下稱其名，與普昇公司合稱抗告人等2人）簽發如附表編號1、2所示之本票，並免除作成拒絕證書。又伊等共同執有抗告人等2人共同簽發如附表編號3所示之本票。經伊等提示後，未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請准許強制執行等語。　

二、原裁定認相對人等2人聲請為有理由，即裁定附表所示之本票金額（下合稱系爭本票），及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息，得為強制執行。抗告人等2人對原裁定聲明不服，提起抗告。

三、抗告意旨略以：莊鎧誠申請時以他人高利貸送件，似有違法，伊會提告，且林心梅並無借款給伊，原裁定竟准為強制執行，自有違誤，爰依法提起抗告，聲明原裁定廢棄，並駁回相對人等2人之聲請等語。

四、按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此觀票據法第124條準用同法第95條之規定即明。準此，本票載明免除作成拒絕證書者，執票人以其到期提示，未獲付款為由，聲請裁定准予強制執行時，無庸證明提示之事實，若發票人抗辯執票人未為提示，應由發票人就此抗辯事實，負舉證之責。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。又按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人是否行使追索權，為實體問題，亦應由發票人另行提起訴訟解決。（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。末按本票未載到期日者，視為見票即付，以提示日為到期日，票據法第120條第2項定有明文。　　

五、經查：

　  ㈠原裁定於民國112年10月5日送達予抗告人等2人，康偉成於112年10月12日向本院遞抗告狀提起抗告（見本院第13頁），普昇公司迄至112年11月15日始向本院遞抗告提起抗告（見本院卷第19頁），普昇公司似有罹於10日不變期間之情，然本院審酌康偉成既為普昇公司之法定代理人，雖其於112年10月12日所遞抗告狀中未有普昇公司用印，但該次抗告應除有為自己對原裁定提起抗告之意外，亦應有代理普昇公司對原裁定提起抗告之意，是普昇公司所提本件抗告，應為合法，先予敘明。

　  ㈡相對人等2人主張莊鎧誠執抗告人等2人共同簽發如附表編號1、2所示之本票，且共同執有抗告人等2人共同簽發如附表編號3所示之本票，經其等提示未獲付款，聲請裁定對抗告人等2人為強制執行等情，並提出系爭本票為證（見原裁定卷第7至9頁）。由系爭本票形式觀之，表明本票之文字、金額、發票人、地址、發票日期，已完成票據法第120條第1項所定必要記載事項，且系爭本票尚有載明「此票免除作成拒絕證書」等語。又系爭本票未載到期日，依票據法第120條第2項規定，應視為見票即付，系爭本票已載明免除作成拒絕證書，依前開說明，相對人無庸就已向抗告人提示系爭本票之事實負舉證之責。是本院簡易庭司法事務官形式審查認相對人等2人聲請系爭本票裁定強制執行，已符合票據法第123條規定，裁定准許強制執行，於法並無違誤。

　  ㈢雖抗告人等2人辯稱莊鎧誠有重利之違法情節，且林心梅並無借款予其云云，惟系爭本票已記載票據法第120條第1項所定必要記載事項，且載明免除作成拒絕證書，經相對人表明業已提示，就其本票追索權之行使於形式上之要件即已具備，則無論抗告人等2人前開辯詞屬實與否，核屬實體上之爭執事項，尚不得以非訟程序予以審究，應由抗告人等2人另提起他訴以資解決，是抗告人等2人前開抗辯，並不可取。

六、綜上所述，原裁定以抗告人等2人於附表所示發票日簽發系爭本票，就附表所示本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息，得為強制執行，於法並無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                  民事第四庭  法　官　趙伯雄

以上正本證明與原本無異。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀(須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元)。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                              書記官  康閔雄

附表: