112年度抗字第262號
抗 告 人 台灣靜電科技股份有限公司
兼法定代理
人 許綜峰
相 對 人 錦風股份有限公司
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國112年9月15日本院112年度司票字第66414號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上列規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否（即就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足），並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決。
二、
本件抗告意旨
略以：抗告人不否認於民國112年6月1日共同簽發票號CH0000000號，面額1,252萬7,130元之本票(下稱
系爭本票)交付予
相對人。
惟相對人於提示系爭本票時，
兩造曾協議相對人僅先就利息部分為請求，給予抗告人寬限期，待抗告人取得其餘工程尾款後，再為給付。然相對人竟毀諾，向
鈞院提起
本票裁定。兩造既為系爭本票之直接前後手，並就付款條件重新約定，自應受重新約定之支付條件
拘束，
揆諸票據法第13條本文規定及本文之反面解釋，票據
債務人即抗告人自
非不得以自己與相對人間票據
抗辯事由，對抗執票人即相對人，是相對人自不得為本件本票裁定之聲請，故提起抗告請求廢棄原裁定
云云。
三、
經查，相對人主張其執有抗告人所簽發
免除作成拒絕證書之系爭本票，
詎經提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行
等情，已據提出系爭本票為證，
堪認系爭本票之票據債務確已屆期，而系爭本票已載明本票、無條件擔任兌付等文義，並經發票人簽名，及記載
發票日、票面金額等本票必要記載事項，相對人自得對發票人即抗告人行使追索權，則原裁定予以准許強制執行，形式上審查即無不合。另相對人主張兩造既為系爭本票之直接前後手，並就付款條件重新約定，自應受重新約定之支付條件拘束，為此提出抗告，請求廢棄原裁定云云，惟按本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與
非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。抗告人雖以
前揭情詞置辯，然縱使
所稱屬實，亦係實體上之爭執，
依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任
律師為非訟代理人向本院提出再抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日