裁判書系統

112年度抗字第98號

抗  告  人  富騁科技企業有限公司

法定代理人  林淑女 

相  對  人  金大鑫食品工業股份有限公司

法定代理人  黃錦生 

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於民國112年3月17日所為112年度司票字第2172號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決意旨參照）。

二、本件相對人於原審之聲請意旨略以：執有抗告人簽發如本院112年度司票字第2172號裁定（下稱原裁定）附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示後未獲付款，依票據法第123 條規定聲請裁定准許強制執行等語，並提出本票6紙為證。

三、本件抗告人抗告意旨略以：系爭本票係兩造間所簽訂「設備訂購合約」之履行而非基於借款關係存在，抗告人已提起確認本票債權不存在之訴，原裁定逕依票據法第123條准予強制執行，票查，本件相對人執有由抗告人簽發之系爭本票，經提示未獲付款，乃依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證，原裁定予以准許，於法並無不合。抗告人固以有清償借款利息為由，提起本件抗告，然縱或抗告人所稱屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本院於本件非訟程序所得加以審究。從而，原裁定許可相對人之聲請，尚無違誤，抗告人以前揭事由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日

             民事第七庭  法  官  李昭融

以上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。

如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀(須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元)。

　　　　　　　　　　　 　書記官   楊佩宣