112年度消債抗字第50號
抗 告 人 洪羽芊（原名:洪加貞）
上列
抗告人因清算事件，對於中華民國112年7月25日本院112年
度消債清字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按債務人不能清償債務，或有不能清償
之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。
消費者債務清理（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。
易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（第二屆
司法事務官消債問題研討第4號，司法院民事廳消費者債務清理條例
法律問題研審小組意見
參照）。又
聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定
期間先命補正，消債條例第8條定有明文。
二、抗告意旨
略以：以抗告人目前收入狀況無法一次清償所有債務，亦無法與各
債權人協調還款，抗告人有意處理債務，
爰請廢棄原裁定等語。
㈠抗告人主張其自民國111年5月後，因懷孕未從事任何工作，
迄今皆無工作收入，僅領有新北市給付與抗告人長子羅靖葳之育兒津貼每月新臺幣（下同）5,000元，固據其提出收入
切結書、勞保被保險人投保資料表為證（見本院111年度司消債調字第662號卷【下稱調解卷】第22頁、第23至第24頁反面）。
惟查，
聲請人係於00年00月出生，現年28歲，距勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡65歲尚餘37年，縱其主張因懷孕、育兒無法從事任何工作，惟
上開情形並
非永久，抗告人正值青壯年，且依抗告人之勞保被保險人投保資料表
暨明細顯示，其曾於105年至106年加保冠盈通信行、大呼小叫通信有限公司，投保薪資為30,300元
等情以觀，
堪認聲請人應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資即112年1月1日實施之基本工資26,400元，作為其每月收入薪資，方屬合理。又抗告人另領有每月5,000之育兒津貼，是應以31,400元（計算式：26,400元＋5,000元＝31,400元）為其每月可處分所得。
㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1亦有明定。
揆諸前揭說明及參以112年度新北市每人每月最低生活費用16,000元計算，每人每月生活所必需之費用為19,200元（計算式：16,000元×1.2＝19,200元）。抗告人主張其每月必要支出為18,199元（計算式：伙食費12,000元＋生活雜支及緊急支出4,000元＋電話費1,799元＋交通費400元＝18,199元），未逾上開數額，應為可採。又抗告人主張負擔其子
扶養費5,000元，查抗告人之子係於000年0月出生，現年4歲，
核屬無謀生能力之人，是抗告人主張其子女有受扶養之必要，
應堪採信。而抗告人主張支出其子扶養費5,000元，亦未逾消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用（即新北市112年度每人每月最低生活費之1.2倍）經與配偶分攤後之數額，自屬合理可採。
是以，聲請人每月必要支出及扶養費為23,199元（計算式：18,199元＋5,000元＝23,199元）。
㈢準此，聲請人每月收入31,400元，扣除其每月必要生活支出及扶養費23,199元，餘額為8,201元，顯足以償還
相對人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司於調解程序中所提分180期、利率0％、每月清償1,119元之調解方案。從而，本院審酌抗告人工作能力、每月必要支出及積欠債務金額等情狀，應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞，則聲請人聲請清算，
難認有「不能清償債務或有不能清償之虞」情事，不符消債條例第3條規定之要件，其聲請清算自不應准許。
四、
綜上所述，原裁定駁回抗告人清算之聲請，於法並無不合。抗告意旨請求廢棄原裁定並更為裁定，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
民事第五庭審判長法 官 高文淵
法 官 連士綱
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任
律師為
代理人向本院提出再抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日