裁判書系統

聲  請  人  呂婷玉即呂亭玉

代  理  人  邱煒翔律師（法扶律師）

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

聲請人甲○○○○○○自中華民國一一三年二月二日上午十一時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。 

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。

三、本件聲請人前具狀向本院聲請調解，經本院以112年度司消債調字第96號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽（調字卷57頁以下）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：

  ㈠聲請人主張目前擔任導遊，平均每月工作薪資新台幣（下同）2萬6,000元，每月領取租金補助6,400元，業據其提出帳戶明細資料、切結書等件為證（本院卷39頁以下、59頁）。參以聲請人110、111年度之全年收入為3萬0,264元、3萬8,616元，有綜合所得稅各類所得資料清單可憑（調字卷31頁、本院卷35頁）。是本院審酌上情，認應以每月收入所得3萬2,400元【計算式：2萬6,000元＋6,400元＝3萬2,400元】，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。

  ㈡又聲請人主張每月必要支出，依消債條例第64條之2第1項、第43條第7項，以112年度新北市每月最低生活費一點二倍即1萬9,200元為基礎，應為可採（調字卷13頁，原聲請狀誤載為111年度，應為「112年度」）。又衡以一般情形，因未成年子女依附父母之住所，無須負擔房租房貸等相關費用，必要生活費用較成年人為低，爰以上開新北市每月最低生活費用一點二倍之七成即1萬3,440元作為標準。再聲請人之兩名未成年子女，現年各為10歲、8歲，110、111年度所得均為0元、0元，每月領取兒少補助2,047元、2,047元，名下無任何資產等情，有戶籍謄本、帳戶明細資料、兒少扶助證明書、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐（本院卷31頁以下、39頁以下、61頁以下）。是聲請人所支出之兩名子女每月扶養費用，應扣除所領取之兒少補助，再以其與前夫各自負擔之比例1/2（調字卷13頁），而以每月共計1萬1,393元為宜【計算式：（1萬3,440元－2,047元）×1/2×2＝1萬1,393元】。

  ㈢從而，以聲請人每月收入所得3萬2,400元，而扣除每月個人生活費1萬9,200元、兩名子女扶養費1萬1,393元，每月僅剩剩餘額1,807元【計算式：3萬2,400元－1萬9,200元－1萬1,393元＝1,807元】，顯不足支應金融機構於前置協商所提出之每月還款方案1萬3,181元（調字卷59頁）。應堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。

四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

                  民事第七庭    法　官　劉明潔

以上正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

本裁定已於113年2月2日上午11時公告。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 2　　日

                      　　      書記官　楊鵬逸