112年度消債更字第627號
聲 請 人 陳禹全
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
相 對 人 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 徐旭東
法定代理人 蘇添財
相 對 人 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
上列
當事人因
消費者債務清理事件，
聲請更生，本院裁定如下：
聲請人甲○○自民國113年11月20日上午11時起開始
更生程序。
理 由
(一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按
債務人本條例
所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42條第1項規定「債務人無
擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。
(二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例
法律問題研審小組意見
參照）。
二、本件聲請意旨
略以：聲請人積欠信用借貸、電信費，債台高築，最終無力償還，故向新北市板橋區公所聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即台北富邦銀行）間就協商方案未能達成
合意，調解不成立，
爰依法聲請更生等語。
三、查：
(一)聲請人於民國112年2月24日向新北市板橋區公所聲請債務清理前置調解，
嗣於同年3月21日進行調解程序，與最大債權金融機構（即台北富邦銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立
等情，業經本院
依職權調取新北市○○區○○000○○○○○○000號調解卷全卷
可參。是本件符合法定聲請前置要件，首
堪認定。
(二)聲請人其為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，
業據提出財產及收入狀況說明書、
債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見本院卷第21至31、39、57至62、79至88、131至133、179至189），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷
可佐（見本院卷第217至265頁），是認本件符合法定之聲請資格要件。
(三)關於收入：聲請人稱目前任職於和舜服裝有限公司擔任業務員，每月薪資為2萬8,000元等語（見本院卷第111至113、123頁），業據提出和舜服裝有限公司員工在職證明為證據（見本院卷第177頁），為可採信。又聲請人自陳其父母、子女雖領有行政院及新北市政府社會局租屋、身障、低收、健保、重陽等各項補助金，然
上開補助款均匯入聲請人母親洪莉莉之郵局帳戶內等語，業據提出洪莉莉之郵局存摺為憑（見本院卷第143至153頁），
觀諸該郵局存摺封面以電腦打印「救助專戶」，內頁明細之匯入款項均以電腦打印各政府單位之社會救助，
堪認聲請人主張確屬有據，故
難認上開政府補助款係聲請人個人每月可得支配之收入，併此敘明。
(四)關於支出：
1.聲請人稱：伊每月個人必要支出為1萬9,000元等語（即每月支出【含
扶養費】2萬6,000元－扶養費7,000元=19,000元，見本院卷第111、119頁），低於消債條例第64條之2第1項規定數額1萬9,680元（即新北市政府所公告之每人每月最低生活費16,400元×1.2倍），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。
2.聲請人復稱：伊依法須扶養其未成年子女1人（000年00月生，見
戶籍謄本，本院卷第71至73頁，聲請人依法應負擔
扶養義務比例為2分之1），每月須支出之扶養金為7,000元等語（見本院卷第119頁），低於消債條例第64條之2第2項規定數額8,064元（計算式：【1萬9,680元（即新北市政府所公告之每人每月最低生活費16,400元×1.2倍）－3,552元（即聲請人自陳其未成年子女領有之新北社會局每月2,802元低收扶助＋行政院每月750元低收扶助，見本院卷第123頁，並提出聲請人母親之郵局帳戶為證據，見本院卷第143至153頁）】×聲請人扶養義務比例2分之1=8,064元），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。
(五)是依聲請人每月可支配收入為2萬8,000元，扣除其每月必要支出2萬6,000元（即1萬9,000元＋7,000元）後，尚餘2,000元，而聲請人自陳願意樽節開支按月償付2,000元等語（見本院卷第113至114頁），經本院依職權函詢各債權人之查詢結果（見本院卷第217至265頁），聲請人所負之本金及利息債務總額至少為260萬2,324元（即1萬2,281元＋111萬0,505元＋37萬6,552元＋42萬0,722元＋68萬2,264元），依其勞動能力清償上開債務須約108.43年（計算式：260萬2,324元÷2,000元÷12個月），又聲請人現年43歲（00年0月生，見戶籍謄本，本院卷第71頁），距法定強制退休年齡65歲餘22年，且擔任批發零售業務員之勞動（技術）能力，再酌及其財力（名下無
不動產，見全國財產稅總歸戶財產查詢清單，本院卷第39、179頁；動產有111年出廠機車1台，殘值約為2萬元，見行照及估價單，本院卷第41、135頁；未投保保險，見中華民國人壽保險商業同業公會資料查詢結果，本院卷第53至55頁），綜合判斷後，足認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
(六)綜上，本件聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，另查無有消債條例第6條第3項、第8條前段、第46條法定應
駁回聲請之事由存在。是本件聲請，
於法有據。
四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核合於法定要件，爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項裁定如主文。並依消債條例第16條第1項前段命司事官進行更生程序。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
民事第五庭 法 官 劉容妤
本件裁定已於113年11月20日上午11時公告。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日