112年度消債職聲免字第155號
相 對 人
法定代理人 龐德明
相 對 人
即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
相 對 人
即 債權人 臺北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
代 理 人 莊正暐
上列
當事人間聲請
消費者債務清理事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定
免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。
惟按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無
擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，
非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條本文、第134條前段定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消債條例第133條本文、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、
本件聲請人前曾向本院具狀聲請更生，經本院以105年度消債更字第60號裁定自民國105年3月24日開始
更生程序，並由本院司法事務官以105年度司執消債更字第95號進行更生程序。嗣於更生執行程序進行中，聲請人因無收入，致履行更生方案有困難，經本院以109年度司消債聲字第40號裁定延長更生方案履行期限24個月後，復向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第225號裁定自112年7月21日上午11時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第91號進行清算程序，並於112年10月26日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。是以，依前揭法律規定，本件所應審究者即為債務人是否應予免責。三、又本院前於113年1月26日以新北院楓民慈112年度消債職聲免字第155號函通知債務人及全體普通債權人就債務人應否免責乙事表示意見，並定113年7月11日、同年8月15日為調查
期日使債務人、債權人到庭陳述意見。除債務人有具狀及到庭說明其具免責事由外，全體債權人均僅以書狀表示不同意債務人免責等情，有各債權人之
陳報狀、113年7月11日、同年8月15日調查筆錄在卷
可稽（見本院消債職聲免字卷第18頁、18頁反面、20頁、23頁、25頁、25頁反面、26頁、27頁、29頁、57頁）。
㈠本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之情形：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前兩年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；債務人依消債條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或
離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額，消債條例第133條、消債條例施行細則第21條第4項分別定有明文。又消債條例第133條規定之情形，係以債務人於法院裁定開始清算程序後，有薪資、執行業務所得或其他固定收入為前提要件。次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，
適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院
暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號
參照）。則
揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即112年7月21日）起至裁定免責前之
期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前兩年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。
⒉聲請人陳稱自裁定開始清算程序後，因先前跌倒受傷傷到脊椎骨，目前須穿鐵衣矯正，未有任何工作收入，但於113年6月通過政府租金補助款之審核，目前似未收到補助款等語，此有聲請人112年12月12日民事陳報免責意見狀、本院113年7月11日調查筆錄
附卷可稽（見本院消債職聲免卷第10、39頁）；而依113年7月11日聲請人所提之內政部國土管理署租金補貼核定函主旨記載，聲請人係於113年5月13日申請政府租金補助，經審核為核定戶，該函說明四、（三）記載：「自本署審核完竣之月份或次月起，按月續撥租金補貼期間最長至113年12月31日。」，並經本院電詢聲請人代理人，據覆以：113年5月即收到租金補貼等語，有本院公務電話紀錄在卷
可憑（見本院消債職聲免字卷第43頁）。基此，本院綜合聲請人上開所陳及其提出之書證內容加以判斷，其自清算程序開始（即112年7月21日）後
迄至113年8月，本件開始清算程序後可處分之所得為16,000元（計算式：租金補貼4,000元×4月＝16,000元），
堪為認定。又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1.2倍計算，即依新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍計算即19,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。因此，聲請人自本件清算程序（即112年7月21日）開始後總支出金額為255,840元（計算式：19,680×13個月＝255,840元）。綜上，聲請人於清算程序開始後可處分之所得為16,000元，扣除必要生活費用之數額255,840元後已無餘額，是以，本件聲請人與消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件
即有未合，則該條所定本件「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件自
無庸再予審酌。從而，本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之情形，應
堪認定。
㈡債務人無消債條例第134條各款所定不免責事由：
本件雖有債權人主張請法院調查及審酌債務人有無消債條例第134條各款之情形，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人既未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消費者債務清理條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。則相對人所為前開主張，要屬無據。 五、
綜上所述，本件聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責，自應准許，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
民事第七庭 法 官 趙悅伶
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日