裁判書系統

112年度簡上字第339號

上  訴  人  陳政宏 

即反訴原告            0樓之2

訴訟代理人  林楊鎰律師                     

被  上訴人  許婷婷 

即反訴被告            0樓之2

訴訟代理人  雷皓明律師

複代理人    林桑羽律師

上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年4月13日本院板橋簡易庭112年度板簡字第67號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

原判決廢棄，發回本院板橋簡易庭。

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文，此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。至民事訴訟法第451條第1項所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。又所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。另因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，同法第435條就簡易程序之變更、追加或反訴後應適用之程序亦有明文。

二、本件被上訴人於原審起訴主張：依民法第767條第1項前段規

    定請求上訴人自門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷00號10樓之2房屋（下稱系爭房屋）遷出並返還被上訴人，上訴人於原審提起反訴，基於借名契約請求反訴被告即被上訴人應將新北市○○區○○段000號地號土地（權利範圍：10000分之23）及坐落其上同段第1405號建號房屋（門牌號碼：新北市○○區○○路○段000巷00號10樓之2（下稱系爭不動產）登記於上訴人名下。」（見原審卷第73頁），而於原審起訴時系爭房屋之交易價值約為491萬3,824元，系爭不動產之交易價值約為758萬2,722元等情，為兩造所不爭（見本院113年1月4日準備程序筆錄，本院卷第274頁），則被上訴人於原審起訴及上訴人於112年2月10日提起之反訴，其訴訟標的價額均超過50萬元，並不合於民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序之規定，且其訴訟之種類，亦非同條第2項所規定得適用簡易程序者，應為通常事件，上訴人復於原審112年3月20日言詞辯論期日陳明：「根據民事訴訟法第435條第一項，鈞院應裁定為通常程序，除非兩造同意適用簡易程序。」（見當日言詞辯論筆錄第2頁第2-3行，原審卷第96頁），應為「不同意繼續適用簡易程序」之抗辯，且原審就上訴人所為「改用通常程序之請求」並未准駁即繼續當日之言詞辯論程序，當日言詞辯論筆錄復無「兩造有合意繼續適用簡易程序」之記載（見原審卷第95-97頁），難認兩造有繼續適用簡易程序之合意，揆諸民事訴訟法第435條第1項規定，法院應以裁定改用通常訴訟程序審理。則原判決誤以為上訴人所為反訴為簡易事件並逕適用簡易訴訟程序所為一審判決，程序上顯有違誤，且上訴人已明確表示「不同意合意適用簡易程序，並請求廢棄原判決發回由板橋簡易庭重新審理」（見本院113年1月4日準備程序筆錄，本院卷第275頁），難認兩造已就本件由本院繼續適用簡易程序自為裁判一事，達成程序上合意。則原審訴訟程序既有重大之瑕疵，應認上訴為有理由，復因上訴人未同意由第二審法院繼續適用簡易訴訟程序，為維持當事人之審級利益，保障當事人之程序權益，自有將原判決廢棄，發回原審法院更為適當裁判之必要，爰不經言詞辯論，逕由本院將原判決廢棄，發回原審法院裁定改依通常訴訟程序重行審理，以符法制。

三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法民事訴訟法第

    436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

                  民事第七庭 審判長法　官　陳映如

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日