裁判書系統

112年度簡聲抗字第5號

抗  告  人  林桂紅 

相  對  人  惠仁實業股份有限公司

法定代理人  金家瑞 

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人聲請訴訟救助，對於中華民國111年12月28日本院三重簡易庭111年度重救字第53號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：本院111年度重救字第53號裁定（下稱原裁定）未調查抗告人新臺幣（下同）500萬元之投資係對有限公司之出資額，難以轉讓、變現，倘公司負債累累、幾近倒閉，該出資額即猶如廢紙1張，原審未調查市場交易價值，於法有誤，且抗告人110年度財產所得總額僅有6,753元，可知抗告人確收入甚微，毫無資力支出本件訴訟費用，為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院110年度台抗字第953號裁定意旨參照）。再法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院111年度台抗字第91號裁定意旨參照）。

三、經查，本件抗告人與相對人間請求確認本票債權不存在事件，向原審聲請訴訟救助，固據提出110年度財產所得資料及本院111年12月1日新北院賢111司執正字第171961號查封公告函文等件為憑（見本院111年度重救字第53號卷，下稱原審卷，第11頁至13頁），惟上開證據僅能釋明其有形資產狀況，且不動產之查封或禁止處分登記，僅限制抗告人之處分權限，非無法使用、收益，亦不得認定該財產於抵償債務後是否已無剩餘，均不得遽認抗告人已窘於生活，且缺乏經濟信用。另依原審職權調閱抗告人之最新稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審限閱卷），可知抗告人之財產，除前述遭查封之房地外，尚有投資500萬元，而抗告人僅泛稱該投資為有限公司之出資額，難以轉讓、變現云云，然迄未提出任何證據以釋明該公司之營運狀況，有其所稱負債累累、幾近倒閉而無價值等情形存在。復本院再依職權查詢抗告人上開投資情形，可見抗告人為煜昌企業有限公司之唯一股東暨法定代理人，有經濟部商工登記公示資料在卷可查，雖該公司依卷附財政部稅務入口網資料所示，現非營業中，然依該公司所登記之營業項目主要為螺絲、螺帽及鉚釘製造、金屬彈簧製造、其他玩具及遊戲機製造以觀，則抗告人是否不得憑公司尚存之資產如機器設備等，將其投資額之一部或全部轉讓予他人，而籌措款項以支付本件訴訟費用，亦未據抗告人提出能即時調查之證據以為釋明。從而，抗告人提出之證據仍不足釋明其無資力支出訴訟費用，則其聲請訴訟救助，即於法無據，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　8 　　日

                  民事第二庭  審判長法  官  黃若美

                                    法  官  楊雅萍

                                    法  官  宋泓璟 　

以上正本係照原本做成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　8 　　日

                                    書記官  林俊宏