裁判書系統

112年度親字第89號

原      告  潘良男

被      告  潘建寧

上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於中華民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

確認原告潘良男（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）與被告潘建寧（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）間親子關係不存在。

訴訟費用由原告負擔。

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告於民國70年10月22日與被告生母張○○結婚，因張○○之前配偶不願認領被告，張○○不願被告無父親，遂由原告於72年1月21日認領被告。惟兩造間實無血緣關係，又被告成年後，整天不務正業，多次入獄，出獄後常返家向原告及張○○要錢，致原告身心俱疲，復原告與張○○已於111年12月6日離婚，爰依法提起本件訴訟，求為確認兩造間之親子關係不存在等語。並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，曾到庭陳稱：照原告意思等語。

四、得心證之理由：

（一）按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。又確認親子關係存否之訴，縱就親子關係之存否當事人間並無爭執，如有更正戶籍上之記載，使身分關係明確之必要時，該當事人間亦應認有確認之利益。則戶籍資料上有關原告為被告父親之記載，即足使原告之法律上地位有受侵害之危險，並得依確認兩造間親子關係不存在之判決，以除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，原告提起本件確認其與被告間之親子關係不存在訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。

（二）按認領係為使生父承認其所生之子女，使與子女間成立婚 生子女關係，惟子女之認領，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，倘認領人與被認領人間無真實血緣關係，該認領無效，認領者或其他利害關係人，得主張認領無效（最高法院86年度台上字第1908號民事判決意旨參照）。

（三）經查，原告主張被告非被告生母張○○自其受胎所生，兩造間無真實血緣關係等情，業據其提出戶籍謄本、柯滄銘婦產科親緣DNA鑑定報告書肆字第11003130710號函暨DNA鑑識實驗室鑑定書等件為證。依上開鑑定報告書所載：「結論：根據以上分析結果，可以排除潘良男與潘建寧之親子關係。」等語，足認原告主張其非被告生父與真實相符。是原告主張曾經戶政機關登載其認領被告為其子，惟兩造間並無真實之血緣關係，已如前述，是原告所為之認領為反於真實之認領而無效，兩造間之親子關係不存在。從而，原告起訴請求確認兩造間之親子關係不存在，於法洵屬有據，應予准許。

五、末按本件親子關係之訴訟必藉由判決始克還原原告真正身分，實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本件訴訟費用認應由原告負擔，較為公允。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日

                  家事第二庭  法  官  顧仁彧

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　30　　日

                              書記官　謝淳有