臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1121號
原 告 李麗雲
複代理人 江宗恆律師
被 告 鄭君華
被 告 李明桂
訴訟代理人 謝依霖律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國112年12月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一一二年六月六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分，得
假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告（下逕稱其姓名乙○○）主張：乙○○與被告丙○○（下逕稱其姓名）於民國77年結婚
迄今，育有二子；被告甲○○（下逕稱其姓名）則與丙○○為國小同學。
詎丙○○、甲○○於111年間參加同學會後，竟過從甚密，
非但密集共同出遊，更於111年10月16日、24日前往汽車旅館
通姦，再於112年1月7日晚間8時許手牽手過馬路、進入甲○○之桃園住家。丙○○、甲○○前往汽車旅館通姦，以及在外牽手等行為，已逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚有肌膚之親，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，共同侵害原告之配偶權，
爰依
民法第184條第1項前段、後段、第185條、第195條等侵權行為之規定，請求被告連帶賠償原告因此所受精神上痛苦之非財產上損害等語，
並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自
起訴狀繕本送達最後一位被告
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈠丙○○辯稱：丙○○雖於與乙○○之爭吵中，不否認曾前往汽車旅館，但此僅係因丙○○不
堪乙○○無理取鬧，始隨便敷衍應付，事實上丙○○並未與甲○○共同出遊或共赴汽車旅館通姦；另丙○○於112年1月7日受邀陪同甲○○一家前往賞車，回程中雖有牽手，但此僅係當時甲○○談及傷心往事，丙○○基於兄妹、朋友情誼而安慰甲○○等語。
㈡甲○○辯稱：甲○○未曾與丙○○共同出遊或共赴汽車旅館通姦，不清楚丙○○與乙○○之爭吵過程、內容；至甲○○雖與丙○○於112年1月7日有牽手之事實，但當時丙○○僅係出於兄妹情誼而安慰甲○○，二人並無男女之情等語。
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，
乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分
法益且情節重大。
是以，有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖
婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，
難認並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，該
第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權益之
共同侵權行為人。
㈡乙○○與丙○○於77年12月7日結婚，婚姻關係現仍存續，而甲○○知悉丙○○為有配偶之人
等情，有乙○○與丙○○之
戶籍謄本在卷
可考，復為
兩造所不爭執，此部分之事實即
堪認定。乙○○主張丙○○、甲○○於111年10月16日、24日共赴汽車旅館通姦、於112年1月7日牽手過馬路等行為，屬逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，已達破壞乙○○與丙○○間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，共同侵害其配偶權益等節，則為丙○○、甲○○以
前揭情詞置辯。
經查：
⒈丙○○、甲○○確有於111年10月16日、24日共赴汽車旅館，侵害乙○○之配偶權益且情節重大：
⑴稽以丙○○之Google地圖時間軸定位紀錄，丙○○於000年00月00日下午2時19分許至下午5時17分許，曾至位在桃園市龜山區之天鵝湖SPA汽車旅館；於111年10月24日凌晨7時50分許至下午1時50分許，曾至位在新北市新莊區之香奈爾汽車旅館（見本院卷第57頁）。
⑵而乙○○於111年11月2日持
上開Google地圖時間軸定位紀錄質問丙○○時，丙○○並未否認曾前往上二汽車旅館之情，僅辯以：「（今天如果人家問我，下雨不然我們去汽車旅館，我敢去嗎？下雨天，便利商店就可以聊天了）啊就走一走，走一走，不知道要去哪裡，就找個地方坐而已，我就都跟你說了，你能原諒我嗎？」、「（你不覺得這種情節很不正常嗎？心裡為什麼有這種邪念？你有這樣想你就不應該啦，那麼多地方，你沒有邪念，你為什麼要載她去汽車旅館？）好啦，我道歉啦，我一直跟妳道歉，妳一直要追究」等語（見本院卷第69至70頁）；
嗣乙○○再於111年11月3日以同一事由指責丙○○時（乙○○、丙○○之子丁○○在旁搭腔），丙○○僅回以：「（我現在快崩潰了，你還不說，你還要這樣嗎？)妳這樣就是要逼我走是嗎？（我沒有叫你走，是你自己找機會走。她就這麼難放棄嗎？這麼難放掉嗎？）妳也要緩和啊！」、「（你養這個家就可以幹女人嗎？）一點人情都沒有」、「（有人情就可以這樣嗎？）一點愛心都沒有」、「（有愛心就能夠讓你這樣出去玩嗎？）就算我有犯錯，你們也應該和顏悅色，不該這樣對我」等語（見本院卷第73至75頁），亦未趁機否認、澄清。
⑶又證人丁○○到庭
結證稱：我是乙○○、丙○○的兒子，因為那段時間我沒工作都在家，所以乙○○和丙○○為了甲○○而吵架時，我都有在場見聞；他們吵了好幾次，吵得比較激烈時我才開始錄音，錄音內容是連續的，但不是每次爭吵或爭吵全程都會錄；差不多在111年底、我在112年1月7日跟拍前，乙○○跟丙○○又在吵架，丙○○為了求乙○○原諒，說那天下雨他和甲○○去汽車旅館避雨並「互訴衷情」，還親口承認外遇對象是甲○○，不過這一段對話我沒有錄音；乙○○有在丙○○的手機裡看到「浮雲子」（即丙○○之弟鄭建文）傳給丙○○載有甲○○聯絡電話之紙條照片（即本院卷第89頁），也有看到丙○○與甲○○互傳擁抱的Line貼圖；我之前也看過這張「浮雲子」傳的照片，懷疑丙○○外遇對象是甲○○，便去丙○○的辦公室問他等語（見本院卷第187至194頁）。
⑷本院審酌丙○○於受乙○○以Google地圖時間軸定位紀錄質問時，未於第一時間否認，僅不斷認錯道歉；於與乙○○再次爭吵時，亦未加以澄清，僅抱怨乙○○、丁○○口氣不佳，按諸情理，丙○○應有於111年10月16日、24日與他人共赴汽車旅館，始會如此反應；丙○○雖辯稱伊僅敷衍應付
云云，然觀其等對話內容，丙○○多係針對乙○○問話而正面回應，難認僅為敷衍應付之語，是其此部分之辯詞，
尚難憑採。又證人丁○○亦證稱丙○○於爭吵過程中，已
自承與其共赴汽車旅館者係甲○○乙情明確；丙○○、甲○○雖辯以證人丁○○對丙○○之態度不佳乙情而認其偏袒乙○○而故為虛偽證述云云，本院審酌證人丁○○為乙○○、丙○○之子，雖依卷附錄音譯文可知其對丙○○口氣不遜，但究其因果乃源自不滿丙○○背叛家庭，為乙○○抱屈、不平所致，實屬人性之常，再考量證人丁○○與丙○○亦為父子至親，
彼等間就
本件訴訟結果查無利害衝突，證人丁○○更已
具結擔保其
證言憑信性，是其上開證述內容應為真實可採，難認有偏袒一造而故為虛偽證述之情。況且，乙○○於000年00月間傳訊丙○○時，即已明確指出丙○○交往對象為甲○○：「（妳到底想怎樣呢？）是我想問我親愛的老公，想怎麼處理，中文意思很難懂嗎？你跟老李同學，還有你老婆的事」、「（傳送甲○○照片）這綠茶婊子真是做賊心虛，我罵她不要那麼不要臉勾引我老公，隔天她的臉書就人間蒸發，再也搜尋不到，…」（見本院卷第85頁），
益徵證人丁○○所證丙○○於爭吵過程中已自承與其共赴汽車旅館者係甲○○乙節為真。
⑸綜上各情以觀，原告主張丙○○、甲○○於111年10月16日、24日共赴汽車旅館乙節，應為可信；至原告進而主張丙○○、甲○○留宿於汽車旅館2次均有為性行為乙節，因留宿汽車旅館與實際為性行為間尚無必然關連，原告復未舉證
以實其說，自難遽為不利丙○○、甲○○之認定。茲
衡酌丙○○為有配偶之人，且為甲○○所明知，二人共同進入如汽車旅館之隱密空間共處相當一段時間之行為本身，就現今一般之社會觀念而言，實難認為屬於大眾所能接受之男女間正常社交行為，足使身為配偶之乙○○感到難堪、不快，已逾一般男女社交分際，並可動搖乙○○與丙○○共同生活之圓滿安全及幸福，堪認侵害乙○○之配偶權益且情節重大。
⒉丙○○、甲○○於112年1月7日牽手之行為，亦侵害乙○○之配偶權益且情節重大：
⑴乙○○主張丙○○、甲○○於112年1月7日牽手過馬路之行為，
業據提出錄影截圖為證（見本院卷第95至105頁），且為丙○○、甲○○所不爭執。本院審酌牽手屬情感交流之重要肢體互動，則丙○○、甲○○之牽手行為，客觀之第三人均會產生其等應為夫妻或親密伴侶關係之認知，顯已逾越正常已婚男子與配偶以外之女子交往之分際界線，達社會一般通念所不能容忍之範圍，是乙○○主張丙○○、甲○○於112年1月7日在外牽手，同屬侵害其配偶權益且情節重大之行為，亦屬可採。
⑵丙○○、甲○○雖辯稱其等所為乃係出於兄妹情誼云云，然丙○○、甲○○僅為童年舊識且於111年間始再重逢，何以於短時間內培養出情同家人般之情誼，實值存疑。退步言，縱認其等所為出於單純，然是否逾越社會通念所能容忍之範圍，並非以其行為目的或動機為定。丙○○、甲○○之牽手行為，足使旁人認其等關係匪淺，業如前述，縱非故意，亦屬過失侵害李碧雲配偶權益之侵權行為，是丙○○、甲○○此部分之抗辯，自無可採。
㈢
再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項定有明文。又不法侵害他人之身分法益，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查： ⒈丙○○、甲○○於111年10月16日、24日共赴汽車旅館，另於112年1月7日牽手等舉止，已逾越普通朋友間一般社交之分際，達社會一般通念所不能容忍之範圍，足以破壞乙○○與丙○○之夫妻共同生活圓滿安全及幸福，則乙○○主張丙○○、甲○○共同侵害其配偶權益且情節重大，依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第195條第3項等規定，請求丙○○、甲○○連帶賠償其非財產上損害，應屬有據。
⒉茲審酌乙○○為國中肄業，現為家庭主婦，111年度名下有房地各1筆、田賦1筆、汽車1輛（總額346萬7140元）；而丙○○為國中肄業，現為德易鞋楦有限公司之負責人，111年度名下有汽車1輛、投資24筆（總額236萬4690元）；甲○○為國中畢業，現經營服飾店，111年度名下有房屋3筆、土地5筆、汽車1輛、投資2筆（總額1173萬6242元），業據兩造陳述在卷（見本院卷第159至161、180頁；限閱卷第35至51頁），並有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見限閱卷第11至34頁）。再考量乙○○與丙○○結褵已逾30年，而乙○○所得證明之侵權行為事實為丙○○、甲○○於111年10月16日、24日共赴汽車旅館，另於112年1月7日在外牽手等舉止，併佐以兩造身分、經濟能力及社會地位等一切情狀，因認乙○○得請求丙○○、甲○○連帶賠償之非財產上損害，就共赴汽車旅館部分各以8萬元、牽手部分以2萬元（合計18萬元）為允當。 ㈣
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之金錢債務，依上開規定，乙○○請求丙○○、甲○○連帶給付上開應賠償金額自起訴狀繕本送達最後一被告之翌日即112年6月6日(見本院卷第119、123頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不當，亦應准許。四、
綜上所述，乙○○依前揭侵權行為之法律規定，請求丙○○、甲○○連帶給付18萬元，及自112年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應
依職權宣告假執行；而丙○○、甲○○均陳明願供擔保聲請免為假執行，就乙○○勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當之
擔保金額宣告之。又乙○○雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之
諭知；至其敗訴部分之假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日