裁判書系統

112年度訴字第1413號

原      告  鴻福星鑽社區公寓大廈管理委員會

法定代理人  張文吉 

訴訟代理人  陳若軍律師

            吳宜臻律師

            簡志昕 

被      告  陳瑜婷 

                        bdr baru selayang  bt caves,Mal                          aysia

上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣104萬512元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項於原告以新臺幣34萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣104萬512元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、程序方面：

    本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

  ㈠被告擔任原告管委會第29屆財務委員（下稱財委），任期自民國111年1月1日起至111年12月31日止。負責管理鴻福星鑽社區公寓大廈（下稱系爭社區）財務管理、收支核算、稅務處理、款項支付等，其工作內容包括保管原告管委會之活存及定存存摺、銀行大小章等文件、保管住戶管理費（現金）、發放守衛及清潔人員薪資、支付系爭社區公共支出並保管收據憑證、製作財務報表等。原告管委會財委收取及保管管理費之運作模式為，各住戶每月以「交付現金」方式，繳納管理費給管理員（即社區警衛，下稱管理員），管理員則開立三聯單（其中白單由管理員保管，紅單交住戶收執，黃單則交財委作帳。），管理員除代為保管住戶繳納管理費現金外，管理員每月可能會從管理費現金中代為支出不定額之社區費用，剩餘款項，則於每月1至3次與財委結算後，交給財委，並由財委於管理員製作之記帳本簽收。財委從管理員處取得現金後，就由財委保管，以便隨時支付系爭社區公共等相關費用，財委則可能不定時會將保管款項匯入原告管委會活存帳戶。

　㈡茲就被告於卸任財委後，應返還而尚未返還原告之金額， 說明於下：

　　⑴收入部分：

　　  ①第28屆財委於111年1月17日交接予被告（第29屆財委）之內容如原證4所載，其中現金交接67萬1608元；29屆委員卸任，30屆委員就任後，被告於112年3月26日及4月10日辦理交接，其中現金交接16萬5208元，兩相扣抵後，此部分應尚有現金收入50萬6400元（67萬1680元-16萬5208元＝50萬6400元）。

　　  ②被告擔任第29屆財委後管理員交付給被告現金共220萬6985元（由被告提出黃單據記載管理員代收現金共238萬1900元，扣除管理員代付17萬4915元後，餘款共220萬6985元。此即原證3簽收單所載223萬2185元，扣除以住戶以匯款方式繳付2萬5200元金額。）。

　　  ③第28屆財委於111年1月17日交接予被告活存帳戶金額為167萬2397元；被告交接給30屆財委活存帳戶金額為116萬2030元，兩相扣抵後，差額為51萬367元（167萬2397元-116萬2030元＝51萬367元）。加計被告擔任財委期間活存帳戶收入9萬101元（含前項以匯款方式給付2萬5200元管理費）後，活存帳戶部分收入差額為60萬468元（51萬367元+9萬101元＝60萬468元）。

　　  ④以上①+②+③收入共331萬3853元（50萬6400元+220萬6985元+60萬468元＝331萬3853元）

　  ⑵支出244萬8256元，扣除其中由管理員代付17萬4915元後，實際由被告支出金額為227萬3341元（244萬8256元-17萬4915元＝227萬3341元）。

　　⑶再以收入331萬3853元，扣除支出227萬3341元後，尚餘104萬512元（331萬3853元-227萬3341元＝104萬512元）未獲被告歸還。

　㈢爰本於民法第541條第1項、第179條、第184條第1項前段規定（選擇合併關係）提起本訴，請求被告返還104萬512元，及自民事聲明承受暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息。

　㈣併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。　

三、被告抗辯：

　㈠對於被告為原告管委會第29屆財委；111年1月17日原告與28屆財委交接之內容如原證4所載（即包含現金67萬1608元；活存帳戶〈至110年12月31日〉內存款167萬2397元。）；112年3月26日及4月10日原告與30屆委員交接之內容如原證2所載（即包含現金16萬5208元；活存帳戶〈至111年12月30日〉內存款116萬2030元。）；被告提出黃單加總金額為238萬1900元、管理員代付金額為17萬4915元；及原證3經被告蓋章簽認之金額為223萬2185元（尚應扣除13-6樓住戶於111年12月31日將管理費2萬400元、4800元，合計2萬5200元以匯款方式存入活存帳戶金額。）；被告任職財委期間活存帳戶存入9萬101元（利息等；包含前開匯入2萬5200元管理費）等情，被告不爭執。但被告擔任29屆財委期間，管理員共交付代收管理費現金金額應為216萬8985元（即黃單部分因為有跳單，被告實際收到現金210萬4900元，扣掉管理員代付17萬4915元，再加上機車的費用9萬2600元及汽車的費用14萬6400元；0000000-000000+92600+146400＝0000000），並非220萬6985元。 

　㈡另對於原告依據被告提出111年現金支出表（詳本院卷第145至151頁，下稱A表，金額共266萬1287元）核對相關資料後所作出111年度現金支出表（詳本院卷第171頁，下稱B表）將金額額修正為244萬8256元部分，被告不爭執（即被告已提出資料部分，111年度現金支出金額應為244萬8256元〈包含前述由管理員代付17萬4915元〉），但被告還有其餘支出尚未提出。

　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張：被告擔任原告管委會第29屆財委，任期自111年1月1日起至111年12月31日止。負責管理系爭社區財務管理、收支核算、稅務處理、款項支付等，其工作內容包括保管原告管委會之活存及定存存摺、銀行大小章等文件、保管住戶管理費（現金）、發放守衛及清潔人員薪資、支付系爭社區公共支出並保管收據憑證、製作財務報表等。原告管委會財委收取及保管管理費之運作模式為，各住戶每月以「交付現金」方式，繳納管理費給管理員（即社區警衛），管理員則開立三聯單（其中白單由管理員保管，紅單交住戶收執，黃單則交財委作帳。），管理員除代為保管住戶繳納管理費現金外，管理員每月可能會從管理費現金中代為支出不定額之社區費用，剩餘款項，則於每月1至3次與財委結算後，交給財委。財委從管理員處取得現金後，就由財委保管，以便隨時支付系爭社區公共等相關費用，財委則可能不定時會將保管款項匯入原告管委會活存帳戶等情，為被告所未爭執，可信為真。

五、茲就原告任期29屆財委期間經手收入及支出說明於下：

　㈠收入部分：

　　⑴原告主張：第28屆財委於111年1月17日交接予被告（第29屆財委）之內容如原證4所載，其中現金交接67萬1608元（詳本院卷第85頁）；29屆委員卸任，30屆委員就任後，被告於112年3月26日及4月10日辦理交接（內容如原證2所載），其中現金交接16萬5208元（詳本院卷第31頁），兩相扣抵後，此部分應尚有現金收入50萬6400元（67萬1680元-16萬5208元＝50萬6400元）等情，為被告所未爭執， 可認屬實。 

　　⑵原告主張：被告擔任第29屆財委後管理員交付給被告現金共220萬6985元（已扣除管理員代付17萬4915元及以匯款方式繳付2萬5200元管理費。）等情，為被告所否認，抗辯：此部分應為216萬8985元，即黃單部分被告收到210萬4900元，扣掉管理員代付17萬4915元，再加上收取機車的費用9萬2600元及汽車的費用14萬6400元後，計216萬8985元，並非220萬6985元等語。查本件被告既不爭執由其所提供黃單加總金額為238萬1900元（詳本院卷第193頁），及管理員代付金額為17萬4915元，則兩相扣抵後，金額即為原告主張之220萬6985元。參酌卷附經被告蓋章簽認原證3單據加總結果，被告收取金額為223萬2185元（詳本院卷第138頁），扣除兩造不爭執以匯款方式存入活存帳戶管理費2萬5200元後，管理員交付現金亦為220萬6985元等情，經本院調查結果，認原告主張：此部分應以220萬6985元列計收入一節，為可採信。應由否認黃單加總金額及原證3簽收內容之被告，提出反證，證明其抗辯：實收金額僅216萬8985元等語屬實。關此部分，固據被告代收款憑證（詳本院卷第215至221頁）、帳冊節本及未繳清單（詳本院卷第223至225頁）為佐，然觀諸前開書證內容，既無法作為黃單部分被告實收僅210萬4900元，另收機車的費用9萬2600元、汽車的費用14萬6400元之佐（被告並未具體說明關聯性，前開書證所載金額，也無法與被告抗辯金額互為勾稽。），被告又未提出其餘證據以供本院審酌，被告前開抗辯，自無可採。

　　⑶原告主張：第28屆財委於111年1月17日交接予被告活存帳戶金額為167萬2397元（詳本院卷第85頁）；被告交接給30屆財委活存帳戶金額為116萬2030元（詳本院卷第39頁），兩相扣抵後，差額為51萬367元（167萬2397元-116萬2030元＝51萬367元）。加計被告擔任財委期間活存帳戶收入9萬101元（含前項以匯款方式給付2萬5200元管理費）後，活存帳戶部分收入差額為60萬468元（51萬367元+9萬101元＝60萬468元）等情，為被告所不爭執，可信屬實。

　　⑷基上，原告主張：被告擔任財委期間活存及現金收入共331萬3853元（50萬6400元+220萬6985元+60萬468元＝331萬3853元），為可採信。

　㈡支出部分：

　　⑴被告抗辯：其擔任財委期間，共支出244萬8256元（含管理員代付17萬4915元）一節，為原告所未爭執，可信屬實。即扣除17萬4915元後，由被告支出之金額應為227萬3341元。

　　⑵被告抗辯：其尚有其餘必要支出未提出一節，則為原告所否認，應由被告負舉證之責。關此部分既未據被告再提出相關證據以供本院審酌，被告前開抗辯，亦無可採。

　㈢綜上，被告擔任財委期間收入331萬3853元，扣除支出227萬3341元後，尚餘104萬512元。

六、按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。承前，被告於卸任29屆財委之職（即委任關係終止）後，既已無代管系爭社區現金、存款之權利，又尚有104萬512元未移交。則原告本於民法第541條第1項規定提起本訴，請求被告給付104萬512元及自民事聲明承受暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日（即113年3月16日）起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，自為有理由，應予准許。 　　

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額， 准被告預供擔保後，得免為假執行。

八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日

                  民事第六庭    法　官　黃信滿

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日

                                 書記官　吳佳玲