裁判書系統

112年度訴字第1453號

原      告  江子揚 

訴訟代理人  黃暉峻律師

被      告  林長勳 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一二年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：於民國106年10月23日原告與訴外人甲○○結婚，並育有未成年子女2名，後於112年5月30日雙方協議離婚，惟於000年0月間，原告發現被告明知甲○○與原告為夫妻關係且育有2名未成年子女，詎於112年1月23日、112年1月26日，被告仍與甲○○多次發生性行為，嚴重破壞原告與甲○○之婚姻關係，最終導致原告與甲○○離婚，被告侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，是被告與甲○○曾發生性行為，2人存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，故被告所為顯係以不正當男女關係為交往方式，破壞原告婚姻及家庭共同生活之圓滿安全及幸福，致生侵害原告之配偶權，且加害情節重大，而使原告受有極大精神上痛苦，是依民法第184條第1項前、後段之規定，被告自應對原告負損害賠償之責。爰依民法第184條第1項前、後段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告與甲○○素昧平生、未曾謀面，遑論有何不正常之男女關係，況原告復未提出任何事證證實被告與甲○○間有任何交談、會面或逾矩行為，原告無端提起民事訴訟，恣意指稱被告與甲○○間有侵害其配偶權等情，顯屬無據。又原告僅單方提出其與甲○○之對話錄音內容為唯一依據，然無法確認該錄音之真實性，且其內容無法判別原告及甲○○對話中所指稱者為何人，尚難以原告個人臆測據以推論與被告有關，本件實與被告無關，則原告既未提出任何事證可佐被告與甲○○間確有聯繫或逾矩行為，原告指稱被告與甲○○侵害其配偶權云云，原告所述顯屬無稽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、經查，於106年10月23日原告與甲○○結婚，後雙方育有2名未成年子女，嗣於112年5月30日雙方協議離婚等節，有原告提出之戶籍謄本（見本院卷第25頁），且為被告所不爭執，是此部分之事實，自堪信為真實。

四、原告主張被告多次與甲○○發生性行為，明顯逾越一般男女社交分際，被告所為侵害原告配偶權之身分法益，情節重大，被告應賠償原告非財產上損害賠償1,000,000元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：原告依民法第184條第1項前段之規定請求被告賠償1,000,000元，有無理由？茲敘述如下：

　㈠按侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨可資參照）。是民法第184條第1項規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。所謂身分權，係指基於特定身分而發生的權利，主要有親權、配偶權及繼承權，均屬於該項規定所稱的權利。又所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，因此一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害他方配偶之配偶權。又身分權被侵害時，因身分權亦具有人格關係上之利益，他方配偶即得依民法第184條第1項前段規定，主張其身分權受侵害，並得依同法第195條第3項規定，請求賠償非財產上損害。再婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。

  ㈡原告主張於000年0月間，被告與甲○○多次發生性行為，顯已逾越一般男女交往份際，而不法侵害原告之配偶權一節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依原告所提出被告與甲○○間LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片1份為憑（見本院卷第111至205頁），被告自承其為LINE通訊軟體暱稱「Lin_勳」之人（見本院卷第88頁），且不否認此為其與甲○○間之對話內容，而細觀如附表所示被告與甲○○間以LINE通訊軟體對話內容，可知被告明確知悉甲○○為有配偶之人，其2人竟仍多次相約外出為性行為，甚而確曾合意發生性行為，並相互討論兩人發生性行為之相關經過及感受，則被告與甲○○所為性行為及親密往來，顯已逾越一般男女正常社交之舉止分際，並非一般婚姻信守誠實義務之配偶所能容忍，足以動搖原告與甲○○間婚姻關係所應協力保持信任、共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，是依前開說明，因甲○○一方行為不誠實，違反因婚姻契約之義務，而與被告共同侵害原告基於配偶關係之配偶權益，且情節重大甚明。至被告空言否認其與甲○○間並無會面、交談、聯繫或任何逾矩所為云云，顯與事證不符，自無從為有利於被告之認定。

　㈢次按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨可資參照）。經查，被告及甲○○如附表所示親密對話，甚而相約在外合意發生性行為等所為，業已破壞原告與甲○○之婚姻生活圓滿、安全及幸福，自屬不法侵害原告之配偶身分權益，且情節重大，並致原告受有精神上痛苦，故原告請求被告賠償非財產上損害賠償，為有理由。又原告為大學畢業，擔任影像幕後之場地經理，111年度所得總額為824,434元，名下有不動產3筆、投資2筆；被告為高中畢業，擔任人力派遣公司之作業員，每月收入約36,000元至38,000元，111年度所得總額為639,828元，名下有投資多筆等節，經兩造於本院審理中陳報在卷（見本院卷第51至57頁、第74頁），並有本院依職權調得之兩造111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院限閱卷）。是本院審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況、被告及甲○○侵害程度，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告本件得請求賠償之非財產上之損害即精神慰撫金200,000元，應為適當；逾越上開範圍之請求，即屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日之112年8月10日（見本院卷第49頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本院既已依民法第184條第1項前段之規定准許原告請求，則其就民法第184條第1項後段規定請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。

六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　7 　　日

                  民事第五庭  法　官　黃乃瑩

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　7 　　日

                              書記官　陳睿亭

附表：