裁判書系統

112年度訴字第1664號

原      告  鄭文漢 

被      告  鋒貿企業股份有限公司

法定代理人  陳依珊 

上列當事人間請求確認董事關係不存在等事件，本院於中華民國112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

確認原告與被告間董事委任關係不存在。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。本件原告請求確認其與被告公司間董事委任關係不存在，核屬公司與董事間之訴訟。而被告公司之股東會並未另選代表公司為本件訴訟之人，故原告以被告公司之監察人陳依珊為被告公司之法定代理人，應屬適法。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。本件原告主張其已辭去被告公司董事，而目前公司登記資料仍登記其為董事，則原告與被告間董事關係是否存在處於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦得以確認之訴予以排除，則原告提起本件確認之訴，應有即確認判決之法律上利益。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：原告為被告公司之董事，因近年來未參與公司之業務與管理，已於民國112年1月13日職去董事一職並出脫所有股份，爰依法提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認原告與被告間之董事委任關係不存在。

二、被告訴訟代理人到庭表示：對於原告請求無意見等語。

三、按股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明文。是董事不論其事由為何，得為一方之辭任，不已經股東或公司同意為必要。查原告主張之前揭事實，業據提出新北市政府112年1月16日新北府經司字第1128003577號函、樹林大同郵局000009號存證信函等件影本為證，並有本院依職權調取之被告公司變更登記表影本在卷可稽，且為被告所是認，可見本件原告自向被告辭任董事之時起，已非被告之董事。從而，原告訴請確認其與被告間董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。

四、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　5 　　日

                  民事第五庭    法　官　高文淵

上列正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　  5　 　日

                                書記官  廖美紅