裁判書系統

112年度訴字第1783號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  雷仲達 

訴訟代理人  蕭景華 

被      告  盛捷國際企業有限公司

兼

法定代理人  林士傑 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告盛捷國際企業有限公司、林士傑應連帶給付原告新臺幣1,995,253元，及附表所示利息、違約金。

訴訟費用由被告盛捷國際企業有限公司、林士傑連帶負擔。

一、原告主張：被告盛捷國際企業有限公司（下稱盛捷公司）於民國111年4月26日邀同被告林士傑（下稱其名，與盛捷公司合稱被告等2人）為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）2,000,000元，期間6年，到期日為117年4月26日，約定自111年4月26日起至112年4月26日止按月繳息，另自112年4月26日起至117年4月26日止，再依年金法按月本息平均攤還，利息自111年4月26日起按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％浮動計息（目前為年息2.17％），約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，經伊事先通知或催告，借款視為全部到期，除按約定利率計付遲延利息外，另自逾期之日起6個月以內按約定利率10％、逾期超過6個月以上按約定利率20％計付違約金。惟被告等2人僅清償本金4,747元及部分利息，尚積欠本金1,995,253元及附表所示利息、違約金未清償等情。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被告等2人應連帶給付1,995,253元及如附表所示利息、違約金之判決。

二、被告則以：對原告主張之事實及理由均無意見。

三、經查：

　　㈠原告主張之上開事實，業據提出借據、授信約定書、盛捷公司設立登記表為證（見本院卷第15至26頁），為被告所不爭執（見本院卷第42頁）。是原告前開主張，自堪信為真。

    ㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。經查，盛捷公司於111年4月26日向原告借款2,000,000元，迄今尚積欠1,995,253元及如附表所示之利息、違約金未清償，依授信約定書第5條約定，盛捷公司未返還之借款已視為全部到期，即負有返還義務。又林士傑為借款之連帶保證人。是原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告等2人應連帶給付其1,995,253元，及附表所示之利息、違約金，自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告等2人應連帶給付其1,995,253元，及附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核

    與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　27　　日

                  民事第四庭  法　官　趙伯雄

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　27　　日

                              書記官  康閔雄　　　　　

附表：