裁判書系統

112年度訴字第2367號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

訴訟代理人  李昶宜 

被      告  汎達實業有限公司

兼

法定代理人  葉加后 

            陳江俊 

            劉玉霞 

            李甫彥 

共      同

訴訟代理人  吳忠德律師

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣2,762,357元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

一、原告主張：

　㈠被告汎達實業有限公司（下稱汎達公司）於民國109年7月21日向原告借款共計2筆，合計新臺幣（下同）440萬元，其每筆借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金等計算方式詳如附表一所示。汎達公司並於110年6月10日邀同被告陳江俊、劉玉霞、李甫彥；於111年1月20日邀同被告葉加后簽立保證書擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金500萬元限額內願連帶負全部償付之責任。

　㈡嗣上開借款已屆期，汎達公司僅分別繳納本息至111年12月21日即未再依約還款，尚欠原告本金2,762,357元及如附表一所示之利息及違約金等，依約定書條款第5條第1款約定：任何一宗債務不依約清償本金時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期。原告據此要求汎達公司清償積欠之本金及利息、違約金等，詎未獲清償，迭經催討無效，而被告葉加后、陳江俊、劉玉霞丶李甫彥既為其借款之連帶保證人，自慮負連帶償付貴任，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：對於原告主張之金額及利息沒有意見，但希望和原告協商分期給付。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書、借據、借款展期約定書、放款客戶授信明細查詢單、存證信函、汎達公司變更登記表、被告葉加后、陳江俊、劉玉霞丶李甫彥戶籍謄本等件為證（見本院卷第15至48頁、第77至87頁），且為被告所不爭執，自堪信原告前述主張之為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。被告汎達公司向原告借款卻未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額及附表所示之利息及違約金，而被告葉加后、陳江俊、劉玉霞丶李甫彥為汎達公司之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告葉加后、陳江俊、劉玉霞丶李甫彥自應負連帶清償責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示積欠之本金及附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　 10 　　日

                  民事第六庭  法　官　陳幽蘭

附表(元：新臺幣)

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日

                              書記官   李淑卿