裁判書系統

112年度訴字第2388號

原      告  黃家榆 

訴訟代理人  黃冠嘉律師

被      告  富川建設股份有限公司

法定代理人  陳昱輝 

            葉廷瑜 

一、確認原告與被告富川建設股份有限公司間監察人之委任關係不存在。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序；

　　解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。此觀諸公司法第26條之1規定準用同法第24條、第25條規定至明。查本件被告公司於民國111年1月11日經新北市政府以新北府經司字第1108096017號函命令解散，並於111年9月2日經新北市政府以新北府經司字第1118101559號函廢止登記，有上開函文影本附卷可稽，依上開規定，即應行清算程序。次按清算人為執行職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，公司法第84條第2項前段亦定有明文，而上開規定，依公司法第334條規定，於股份有限公司之清算準用之。依此，公司如於清算程序中，自應以清算人為其法定代理人。又依公司法第322條規定，股份有限公司之清算，如本法或章程無另有規定，或股東會無另選清算人時，應以董事為清算人。而查被告公司章程並無另有規定，其股東會亦未另選清算人，本院亦查無被告公司向本院呈報清算人事件，此有被告公司變更登記表影本、被告公司章程影本、本院民事紀錄科查詢表等件在卷可稽，依上說明，應以被告公司全體董事為清算人即本件訴訟被告公司之法定代理人。而按公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之。公司法第192條第1項定有明文。查被告公司原董事有陳昱輝、宋朝欽、葉廷瑜3人，惟宋朝欽已於109年6月1日辭任，並經新北市政府新北府經司字第1098106165號函准予該董事解任變更登記之申請，故被告公司於廢止登記前，僅有陳昱輝、葉廷瑜2名董事，另1名董事則缺位。此經本院調閱被告公司卷，並有被告公司109年12月31日變更登記表影本、宋朝欽於113年1月8日具狀向本院提出之109年6月1日董事辭職書影本附卷可稽。故本件應僅以陳昱輝、葉廷瑜為被告公司之法定代理人，原告本件並將宋朝欽列為被告公司法定代理人部分，應屬贅列，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告公司於96年10月2日核准設立登記，依經濟部被告公司董監事資料顯示，原告係列名為被告公司監察人。原告於110年12月29日以中壢内壢郵局351號存證信函向被告公司辭去監察人職務，並請被告公司辦理變更登記，惟被告公司於經濟部上載明為「廢止」狀態，且迄今未向主管機關辦理變更登記，致被告公司登記資料仍將原告登記為被告公司之監察人。原告爰以本件起訴狀繕本送達被告公司時起，終止兩造間之委任關係，依公司法第216條第3項及民法第549條第1項之規定，原告與被告公司間之委任關係即告終止，被告公司迄未辦理變更登記，將原告之姓名自監察人名

    單中塗銷，原告即有受確認判決之法律上利益，爰請求確認

    兩造間監察人之委任關係不存在等語。並聲明：確認原告與被告公司間監察人之委任關係不存在。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作

    何聲明或陳述。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益

    者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之

    訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受

    確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告

    主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安

    之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告在被告公司經主管機關廢止登記前，於被告公司登記資料中，確將原告列為監察人乙節，此有被告公司變更登記表影本在卷可按，是客觀上確有使人認為原告係被告公司之監察人，及兩造間有委任關係存在之虞，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，應認原告有受確認判決之法律上利益。

四、次按公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定；當事人之一方，得隨時終止委任契約，公司法第216條第3項及民法第549條第1項分別定有明文。是公司之監察人與公司間之關係，要屬委任關係無疑，且其委任關係監察人一方得隨時終止之。經查，原告主張之上開事實，業據提出中壢内壢郵局000351號存證信函暨普通掛號函件執據、退回信封、經濟部商業司商工登記公示資料等件影本為證。而原告上開存證信函雖遭郵政機關以遷移不明退回，然本院已將本件原告之民事起訴狀繕本（包含上開存證信函等證物繕本）一併於112年12月21日寄存送達被告公司，同年月31日發生效力（民事訴訟法第138條第1項規定參照），有送達證書附卷可稽（見本院卷第93、95、101、103頁），可認原告終止兩造間監察人委任關係之意思表示，至遲於112年12月31日已到達被告公司。再者，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執原告之主張。是堪認原告與被告間監察人之委任關係已經原告合法終止而不存在。

五、從而，原告請求確認其與被告公司間之監察人委任關係不存在，為有理由，應予准許。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日

                  民事第二庭    法　官　黃信樺