裁判書系統

112年度訴字第272號

原      告  台灣土地銀行股份有限公司 

法定代理人  何英明 

訴訟代理人  蔡涵羿 

            黃柏誠 

被      告  鴻鈞科技有限公司

兼

法定代理人  賴惠雯 

被      告  蔡忠旂 

            蔡忠軒（即蔡明輝之繼承人)

            蔡忠穎（即蔡明輝之繼承人)

上  一  人

法定代理人  賴惠雯 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告蔡忠軒、蔡忠穎應於繼承蔡明輝遺產範圍內，與被告鴻鈞科技有限公司、賴惠雯、蔡忠旂連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾壹萬參仟肆佰伍拾肆元，及自民國一一一年八月三十日起至清償日止，按年利率百分之二點八八計算之利息，暨自民國一一一年十月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告蔡忠軒、蔡忠穎應於繼承蔡明輝遺產範圍內，與被告鴻鈞科技有限公司、賴惠雯、蔡忠旂連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬玖仟貳佰壹拾肆元，及自民國一一一年八月三十日起至清償日止，按年利率百分之二點八八計算之利息，暨自民國一一一年十月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告蔡忠軒、蔡忠穎於繼承蔡明輝遺產範圍内與被告鴻鈞科技有限公司、賴惠雯、蔡忠旂連帶負擔。

壹、程序方面：

    本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告鴻鈞科技公司（下稱鴻鈞公司）於民國109年10月30日邀被告賴惠雯、蔡忠旂與訴外人即被繼承人蔡明輝（下逕稱姓名）為連帶保證人，分別向原告借用新臺幣（下同）350萬元、50萬元，均約定到期日為114年10月30日，借款利率依本行指標利率（月調）加1.66%計算機動計息，詎前項債務自111年9月30日起即未依約還本繳息，迭經催討均未置理，依借據約定條款第10條第1項之約定，應視同全部到期，尚欠原告如訴之聲明所述之金錢債務；又蔡明輝於111年3月25日死亡，除已擔任連帶保證人之被告賴惠雯、蔡忠旂外，尚有被告蔡忠軒、蔡忠穎為繼承人，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一、二項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。查原告主張之借款相關事實，業據提出與所述相符之借據、客戶往來帳戶查詢、放款中心利率查詢資料、分行催收紀錄卡等件為證（見本院112年度訴字第272號卷，下稱本院訴字卷，第11頁至42頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告此部分之主張為真。　　

四、次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限、繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1、2項亦有明定；又連帶債務之債權人，依民法第273條第1項，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查原告與被告鴻鈞公司、賴惠雯、蔡忠旂及蔡明輝間就本件借款既有如上約定，且被告鴻鈞公司公司未按期返還本息，被告賴惠雯、蔡忠旂及蔡明輝復為借款之連帶保證人，則原告本得依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告鴻鈞公司、賴惠雯、蔡忠旂及蔡明輝連帶給付如主文第1、2項所示之本金及利息、違約金；惟訴外人蔡明輝已於111年3月25日死亡，被告賴惠雯、蔡忠旂、蔡忠軒、蔡忠穎為其之繼承人，並未拋棄繼承乙節，有戶籍資料、繼承系統表，及本院112年2月3日家事事件公告查詢結果在卷可稽（見本院訴字卷第43頁至61頁），是除原已為連帶保證人而應負擔全部連帶清償責任之被告賴惠雯、蔡忠旂外，被告蔡忠軒、蔡忠穎均僅於繼承訴外人之蔡明輝遺產範圍內，就其對原告所負債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告蔡忠軒、蔡忠穎應於繼承蔡明輝遺產範圍內，與被告鴻鈞公司、賴惠雯、蔡忠旂連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　19　　日

                  民事第二庭  法　官　宋泓璟

以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　19　　日

                              書記官  林俊宏