裁判書系統

112年度訴字第2968號

原      告  林黃阿敏

            林俊良 

共      同

訴訟代理人  邱靖貽律師

被      告  謝天來 

            余湘誼（即余玉鳳之繼承人）

            余瑞平（即余玉鳳之繼承人）

            余惠平（即余玉鳳之繼承人）

            余雪平（即余玉鳳之繼承人）

兼上1人之

訴訟代理人  余正國（即余玉鳳之繼承人）   

上列當事人間請求協同辦理銷戶等事件，經本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應偕同原告就三重區農會活期存款帳號：00000-00-0000000帳戶辦理銷戶，並依附表所示比例受領上開帳戶存款金額。

訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1 項但書第2款、第3款、第5款、第262條第1項定有明文。原告起訴時列余玉鳳（原告起訴前已歿）及被告謝天來為被告，並先位聲明：被告謝天來、余玉鳳應偕同原告就三重區農會活期存款帳號00000-00-0000000帳戶（下稱系爭帳戶）辦理銷戶，並由原告、被告謝天來、余玉鳳各受領系爭帳戶款項金額新臺幣（下同）63萬4,327元；備位聲明請求被告謝天來、余玉鳳應偕同原告就系爭帳戶辦理銷戶，兩造共有系爭帳戶存款債權應按原告、被告謝天來、余玉鳳各3分之1所示比例予以分割。嗣於訴訟中，撤回對余玉鳳之起訴，並追加余玉鳳之全體繼承人即被告余正國、余湘誼、余瑞平、余惠平、余雪平為被告，且將先位聲明變更為：被告應偕同原告就系爭帳戶辦理銷戶，並依附表所示比例受領系爭帳戶存款金額（見訴字卷第71頁、第118頁），核乃基於系爭帳戶為原告之被繼承人林松全與余玉鳳、被告謝天來共同開立之同一基礎事實，且追加余玉鳳之全體繼承人為被告，並擴張應受判決事項之聲明，均與前開規定相符，應予准許。

二、被告余湘誼、余瑞平、余惠平經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：

　㈠原告黃阿敏之配偶、原告林俊良之父林松全於民國110年3月4日死亡，繼承人為原告及訴外人林金龍、林嘉麗，而林金龍、林嘉麗已拋棄繼承，故林松全之遺產均由原告繼承。嗣原告申報遺產稅時，查得林松全財產清冊中包含系爭帳戶，存款餘額190萬2,979元（迄今仍持續計息，本件訴訟判決確定時之存款數額目前無法確認），惟原告於000年0月間至三重區農會辦理存款繼承申請作業時，三重區農會方告知系爭帳戶為林松全、余玉鳳與被告謝天來之聯名戶，需共同辦理銷戶事宜，原告始知悉系爭帳戶非林松全1人獨有，因無法聯繫被告，為能結清系爭帳戶並提領存款，爰提起本件訴訟。

　㈡先位聲明部分：

　　林松全與余玉鳳及被告謝天來開設系爭帳戶，係與三重區農會成立消費寄託契約，依三重區農會提供之聯名戶切結書，約定發生繼承情事時，應由繼承人與其他立切結書人共同辦理銷戶，原告為林松全之繼承人，被告余正國、余湘誼、余瑞平、余惠平、余雪平為余玉鳳之繼承人，該等繼承人與被告謝天來應偕同原告就系爭帳戶辦理銷戶，並依附表所示比例受領系爭帳戶存款金額。

　㈢備位聲明部分：

　　倘認兩造係共有對三重區農會之系爭帳戶存款債權，依民法第831條、第823條第1項規定，請求三重區農會返還消費寄託物之請求權為兩造準分別共有之債權，因無不能分割或約定不分割之情形，原告即得請求按附表所示比例予以分割等語。

　㈣並聲明：⒈先位聲明：如主文第1項所示。⒉備位聲明：被告應偕同原告就系爭帳戶辦理銷戶，兩造共有之系爭帳戶存款債權應按附表所示比例予以分割。

二、被告則以：

　㈠被告謝天來、余正國及余雪平部分：

　　同意偕同原告就系爭帳戶辦理銷戶，並依附表所示比例受領金額，當年是因為同為互助會受害者而一起去開立系爭帳戶等語。

　㈡被告余湘誼、余瑞平、余惠平經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。

三、本院之判斷：

  ㈠原告主張系爭帳戶為林松全、余玉鳳與被告謝天來聯名開立等語，核與三重區農會113年1月2日函文檢送系爭帳戶客戶基本資料相符（見本院卷第51頁至第54頁）。又原告主張林松全已於110年3月4日死亡，林松全所留遺產由原告繼承，繼承人除原告外，另有林金龍、林嘉麗，然其等已拋棄繼承；余玉鳳於110年3月9日死亡，繼承人為被告余正國、余湘誼、余瑞平、余惠平、余雪平，業據其提出林松全除戶謄本、林松全及余玉鳳之繼承系統表與全體繼承人之戶籍謄本、本院就林金龍、林嘉麗拋棄繼承准予備查函（見訴字卷第23頁至第35頁、第75頁至第89頁），並有本院職權查詢余玉鳳之個人基本資料、本院有無受理余玉鳳之家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可查（見限制閱覽卷內、本院卷第91頁），堪認可採。

  ㈡又原告主張系爭帳戶發生繼承情事時，應由繼承人與其他立切結書人共同辦理銷戶事宜等語，業據其提出三重區農會空白聯名戶切結書為憑（見本院卷第43頁），故原告主張系爭帳戶應由被告偕同原告共同辦理銷戶事宜，與林松全、余玉鳳與被告謝天來與三重區農會間系爭帳戶契約關係相符，為屬可採。又原告主張林松全、余玉鳳及被告謝天來就系爭帳戶存款係按各3分之1比例分配等語，為被告謝天來、余正國及余雪平所不爭執，而其餘被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告此部分主張之事實為真，故原告請求兩造應依附表所示比例受領系爭帳戶存款金額，亦屬有據。

四、綜上所述，系爭帳戶為林松全、余玉鳳及被告謝天來共同開立，林松全之繼承人即原告得請求余玉鳳之繼承人即被告余正國、余湘誼、余瑞平、余惠平、余雪平，以及被告謝天來偕同辦理銷戶，及依附表所示比例受領系爭帳戶內存款金額。從而，原告依兩造與三重區農會間契約關係所為先位聲明請求，為有理由，應予准許。又原告先位聲明之訴既經認屬有理，其備位聲明之訴即無再予論述之必要，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。

六、據上論結，原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                  民事第四庭    法　官　莊佩頴

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                            書記官　李瑞芝

附表：