112年度訴字第3251號
原 告 百洛有限公司
複代理人 蕭維冠律師
被 告 耀明新能源投資有限公司
訴訟代理人 謝銘仁
主 文
理 由
一、
按當事人就法院之審判權有爭執者，法院應先為裁定；法院為該項裁定前，應先徵詢當事人之意見，法院組織法第7條之3第3項及第4項定有明文。而我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行
法律規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度，就具體事件之訴訟究應循普通訴訟程序或行政訴訟程序為之，
乃由立法機關
衡酌訴訟事件之性質及既有訴訟制度之功能等為設計。除法律別有規定外，對於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院釋字第466號解釋文、第533號解釋理由書，
暨最高法院93年度台抗字第620號裁定
要旨參照）。又訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為
訴訟標的之
法律關係是否屬於私法上之爭執為斷，
苟原告所訴請
裁判之法律關係屬私法上之爭執，普通法院即有審判權，縱其前提基礎事實或法律關係涉及公法上爭議亦同。至法院調查之結果，認原告請求不符其所主張為訴訟標的法律關係之要件時，則屬其訴有無理由之問題，尚與法院有無審判權
無涉（最高法院104年度台抗字第962號、105年度台抗字第287號裁定要旨參照）。
二、
經查，原告提起本件訴訟，係以
兩造借名登記契約及
民法第546條第1項、第2項之法律關係為
請求權基礎，則其訴請裁判之訴訟標的法律關係，
核屬私法上爭議，所爭執及欲解決者乃兩造就車牌號碼0000-00、2229-L3、AFG-957號車輛是否成立借名登記契約及
被告是否應給付原告代墊款暨清償
上開車輛所生之罰鍰、燃料費及稅費等債務之私法法律關係，
揆諸前揭說明，自應由普通法院審判。至於被告雖辯稱原告屬
權利濫用，侵害被告憲法保障之財產權，更違反兩公約
揭櫫之人性尊嚴，涉及公法上爭議，且具有公益性
云云，因本件原告請求法院審判之對象及判決之範圍，均屬私法上之爭議，被告所辯乃屬其
防禦方法，不影響本件訴訟仍屬私法上爭執之判斷，是經本院徵詢兩造當事人之意見後，被告仍執前詞
抗辯本件應移轉審判權，由行政法院審判，
洵無足取。
三、
爰依法院組織法第7條之3第3項規定，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
如不服本裁定須於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日