裁判書系統

112年度訴字第401號

原      告  台灣聯合物流股份有限公司

法定代理人  高志誠 

訴訟代理人  黃旭田律師

            林柏辰律師

            施羽宸律師

被      告  春保食品股份有限公司

法定代理人  陳鐘秀惠

訴訟代理人  鍾欣紘律師

            黃暐程律師

上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬玖仟柒佰貳拾伍元，及自民國一百一十一年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾捌萬玖仟柒佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告自民國109年間起，委由原告指派司機至其倉庫收集貨物後，運送至指定處所，且約定於每月25日，按月結算前月26日起至當月25日止期間之運費，並由原告於運費結算後翌月底檢具單據向被告請求付款，兩造間成立運送契約（下稱系爭運送契約）。詎原告於如附表所示之時間，陸續依被告指示運送貨物至指定地點完成後，被告竟未依約給付運費，屢經催告，未獲置理，迄今尚積欠如附表所示金額之運費共計新臺幣（下同）68萬9,725元。爰依系爭運送契約及民法第505條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告68萬9,725元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造間雖曾成立系爭運送契約，原告並於如附表所示之時間，陸續依被告指示運送貨物至指定地點完成，惟依原告所提之電子發票證明聯、應收帳款對帳單及兩造職員之通訊軟體Line對話紀錄等相關事證，得否佐證原告本件請求運費金額為實，則請依法審酌等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，原告主張兩造自109年間起成立系爭運送契約，且原告於如附表所示之時間，已陸續依被告指示運送貨物至指定地點完成，惟被告尚未給付該期間之運費等事實，業據提出電子發票證明聯、應收帳款對帳單、報價單、存款交易明細資料、存證信函及Line對話紀錄等件為證（見本院卷第45至179頁）等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。

四、至原告主張被告迄今尚積欠如附表所示金額之運費共68萬9,725元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為原告依系爭運送契約及民法第505條規定，請求被告給付上開運費68萬9,725元，有無理由，茲分述如下：

　㈠按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人，民法第622條定有明文。又運送人通常於運送完成後，即可請求給付運費（最高法院63年度台上字第2067號判決意旨參照）。復按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後 ，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。

　㈡查原告於如附表所示之時間，已陸續依被告指示運送貨物至指定地點完成，且被告迄今尚未給付上開期間之運費乙情，業據認定如前，是原告依系爭運送契約，請求被告給付積欠運費，自屬有據。又原告主張被告尚積欠如附表所示金額之運費共68萬9,725元乙節，業據提出上開電子發票證明聯及應收帳款對帳單為佐（見本院卷第45至75頁），審酌上開電子發票證明聯及應收帳款對帳單中，已詳列被告積欠各筆運費之日期、提貨點、到貨點、運送數量及金額等運送明細內容，且原告前陸續向被告催討上開運費時，被告亦未對原告主張之積欠運費金額為爭執乙節，亦有兩造間職員通訊軟體Line對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第85至105頁），此外被告復未另為舉證以佐原告上開運費計算方式有何不實之處，是原告主張被告尚積欠上開運費共68萬9,725元，堪以憑採。是以，原告依系爭運送契約，請求被告給付運費68萬9,725元，洵屬可採。又原告依上開請求權基礎所為之請求既有理由，則其依其他請求權基礎所為之同一請求，即毋庸再予審究，併此敘明。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之運費，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自支付命令送達翌日即111年11月26日（見司促卷三第1237頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭運送契約之法律關係，請求被告給付68萬9,725元，及自111年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。

七、本件兩造分別陳明願供擔保，請准宣告或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8　　月　　11　　日

                  民事第七庭    法　官　李宇銘

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　        書記官  李律廷

附表：