112年度訴字第706號
原 告 數位天空服務股份有限公司
被 告 廖建裕
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（附民案號：111年度審附民字第787號，刑事案號：111年度審易字第1303號），本院於民國112年5月19日
言詞辯論終結，就其中原告訴請
被告賠償車輛號碼BGA-9510車輛修復費用新臺幣41,100元及利息與此部分
假執行之
聲請，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依
民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為
刑事訴訟法第487條第1項所明定，且其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；又刑事法院如誤以裁定移送於
民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之（起）訴不備其他要件，為不合法以裁定駁回之，最高
法院44年台抗字第4號、60年
台上字第633號、66年台上字第1094號
裁判意旨
可資參照。又刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，應以刑事判決認定有罪之犯罪事實為限，一經移送同院民事庭，即應
適用民事訴訟法之規定。民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。
二、查原告於本院111年度審易字第1303號刑事訴訟程序中之民國111年8月23日提起刑事附帶民事訴訟（111年度審附民字第787號），經本院刑事庭於111年11月9日裁定移送本民事庭。而就原告訴請被告應賠償其車輛號碼BGA-9510車輛因遭被告竊取觸媒轉換器，致原告受有損失新臺幣（下同）41,100元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息與此部分假執行之聲請部分，
經查本院
上開111年度審易字第1303號刑事判決係判認被告共同犯刑法第321條第1項第3款
攜帶兇器竊盜罪，原告遭被告所竊物品，分別為車牌號碼000-0000號、BFC-5830號、BGF-3065號、BGB-2312號、BGA-9505號、BFC-5773號、BGA-9503號、BGF-2923號、BGF-2631號、BFC-5782號自用小貨車之觸媒轉換器各1支，有上開刑事判決附卷
可稽（見本院訴字卷第13至22頁）。故前開刑事判決並未認定原告所有車牌號碼000-0000號車輛之觸媒轉換器亦遭被告竊取，此部分即不能認係被告犯上開共同攜帶兇器竊盜罪所生之損害，不符刑事訴訟法法第487條第1項規定可於該刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟之要件，且原告已表示不繳納此部分之裁判費1,000元（見本院訴字卷第59頁），故原告此項請求，雖經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項一併移送於本民事庭，
惟揆諸前開說明，仍應認此部分之起訴為不合法，
予以駁回。
爰裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
民事第八庭 法 官 黃信樺
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日