臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第784號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
被 告 典匠室內裝修有限公司
兼
法定代理人陳宜榛 原住○○市○○區○○○道0段000號8 樓之5
被 告 陳浚鋐 原住○○市○○區○○○道0段000號8 樓之5
池久安
池久瑜
上列
當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年5月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、
被告典匠室內裝修有限公司、被告陳宜榛、被告陳浚鋐應
連帶給付原告新臺幣17萬9320元，及自民國112年2月25日起至清償日止，
按原告均利型指數利率（季）加碼3.27%浮動計算之利息，
暨自民國112年3月26日起至清償日止，逾期在6個月以內，按
上開利率10%，逾期超過6個月以上，按上開利率20%計算之
違約金。
二、被告典匠室內裝修有限公司、被告陳宜榛、被告陳浚鋐應連帶給付原告新臺幣2萬420元，及自民國112年2月25日起至清償日止，按原告均利型指數利率（季）加碼3.27%浮動計算之利息，暨自民國112年3月26日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告應連帶給付原告新臺幣90萬元，及自民國112年2月9日起至清償日止，按原告均利型指數利率（季）加碼3.27%浮動計算之利息，暨自民國112年3月10日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。
四、被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年2月9日起至清償日止，按原告均利型指數利率（季）加碼3.27%浮動計算之利息，暨自民國112年3月10日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。
五、
訴訟費用由被告典匠室內裝修有限公司、被告陳宜榛、被告陳浚鋐連帶負擔17/100，餘由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告典匠室內裝修有限公司（下稱被告公司）於民國109年9月25日邀同被告陳宜榛、被告陳浚鋐為連帶
保證人向原告借款二筆金額各新臺幣（下同）90萬元、10萬元，均約定借款
期間自109年9月25日起至112年9月25日止，應按月平均攤還本息（借款本金90萬元部分，利息自109年9月25日起至110年6月30日止，依央行融通利率加碼0.9%浮動計算；自110年7月1日起則改按原告均利型指數利率〈季〉加碼3.27%浮動計算。借款本金10萬元部分，利息則自實際撥貸日起按原告均利型指數利率〈季〉加碼3.27%浮動計算。）。並均約定倘借款人經票據交換所通知拒絕往來者，視為全部屆期，除
遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期在6個月以上，按約定利率20%加計違約金。
嗣因被告公司於112年3月3日經票據交換所公告拒絕往來，前述借款視為全部屆期。
迄各餘本金17萬9320元、2萬420元及利息、違約金未獲償。爰本於借貸及連帶
保證契約關係提起本訴，請求被告公司、被告陳宜榛、被告陳浚鋐連帶給付借款本金、利息及違約金。
㈡被告公司於110年6月7日邀同其餘被告（即被告陳宜榛、被告陳浚鋐、被告池久安、被告池久瑜）為連帶保證人向原告借款二筆金額各270萬元、30萬元，均約定借款期間自110年6月9日起至112年12月9日止，應按月繳息，本金自110年7月9日分30期，按月平均攤還（借款本金270萬元部分，利息自110年6月9日起至110年12月31日止，依央行融通利率加碼0.9%浮動計算；自111年1月1日起則改按原告均利型指數利率〈季〉加碼3.27%浮動計算。借款本金30萬元部分，利息則自實際撥貸日起按原告均利型指數利率〈季〉加碼3.27%浮動計算。）。並均約定倘借款人經票據交換所通知拒絕往來者，視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%， 逾期在6個月以上，按約定利率20%加計違約金。同前述，本件被告公司已於112年3月3日經票據交換所公告拒絕往來，前述借款視為全部屆期。迄各餘本金90萬元、10萬元及利息、違約金未獲償。爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶給付借款本金、利息及違約金。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據4份、票據信用資料查覆單、授信約定書、授信明細查詢單及存款牌告利率表為證；被告則經
合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告公司、被告陳宜榛、被告陳浚鋐連帶給付主文第一、二項所示借款本金、利息、違約金；請求被告連帶給付主文第三、四項所示借款本金、利息、違約金，即無不合，應予准許。
三、
假執行之告：原告陳明願供
擔保，聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。
四、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
民事第六庭 法 官 黃信滿
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日