裁判書系統

112年度訴字第967號

原      告  謝瑩瑩 

訴訟代理人  林傳源律師

被      告  林怡伶 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應與訴外人宋承祐連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾壹萬元，及自民國一一二年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣捌拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰陸拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面： 

    被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：

　㈠原告前於新北市○○區○○路○段00號1樓開設服飾店，約於民國105、106年間因被告前往購買服飾而認識，並曾請原告幫忙代購國外之服飾。嗣於107年間，被告牽線介紹原告與其子即訴外人宋承祐認識，被告並向原告表示母子倆要去法國做生意，可代為代購歐洲精品包，更表示其在日本、歐洲、美國都有做生意，有在歐洲購置不動產，且被告是獅子會會長，原告因而十分信任被告與其子宋承祐。107年4月間，被告表示其5月12日會去法國，會傳一些包包商品給原告，同時被告自己也有創一個名叫貝拉美美好交流會之群組販賣包括HERMES愛馬仕包包（下稱愛馬仕包包）在内之名牌包。107年10月25日被告介紹其子宋承祐一起加入三人群組，並在三人群組貼出兩人在法國精品店購買展示各名牌包（YSL、LV、GUCCI、香奈兒…等）給原告看展現雄厚之購買實力，其中被告亦介紹愛馬仕貝殼包的價錢，以及說兒子開始喜歡代購等，藉以取信原告。之後，被告及宋承祐即陸續販售各式名牌包包（例如Longcham、LV、GUCCI等）等給原告。109年8月26日起至12月，宋承祐即陸續販售如附表所示之愛馬仕包包共計新臺幣（下同）261萬元。在此期間，被告亦曾在109年11月4日向原告表示：「謝謝妳相挺兒子、最近愛馬仕很暢銷」、「(原告：兒子實在太厲害)也是要有…你支持啦」、「(原告：大家都買得很開心)..當然愛馬仕誰不愛、愛馬仕是讓人回不去的、windy跟康康(指愛馬仕包包款式)可以在開發一下…你要買2個，因為你有二個女兒」，顯見被告除引介其子宋承祐販售愛馬仕包包給原告外，並有積極推薦原告再購買其他愛馬仕包，並對於宋承祐販售愛馬仕包包給原告之過程，知之甚詳。宋承祐明知「HERMES」品牌係法商埃爾梅斯國際公司（下稱法商埃爾公司）向我國經濟部智慧財產局申請註冊商標登記，既已取得商標權之註册商標，且仍在權利期間内，卻未經商標權人即法商埃爾公司同意或授權，於109年8月間向原告佯稱所出售如附表所示八個「HERMES」手提精品包均為真品云云（實際上係本件兩三個月前向姓名年籍不詳之友人購入仿冒品），致原告陷於錯誤，因而接續於如附表所示之時間匯款261萬元至宋承祐申設之中國信託銀行江翠分行000000000000號帳戶，並於原告板橋區雙十路店内交付仿冒手提包。後原告經提醒察覺包包狀況有異，經送專業公正第三方鑑定（西元2021年7月25日點精品科技鑑定報告書），確認八個包包均為仿冒品，旋即報警處理並將上開仿冒「HERMES」商標手提精品包八個交予警方，並經臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1791號起訴書起訴，由臺灣新北地方法院111年度智易字第40號刑事判決宋承祐詐欺、違反商標法，處六個月有期徒刑。另附帶民事部分由同院112年度智附民字第7號判決命宋承祐應給付原告261萬元。110年8月11日兩造與宋承祐於原告店内談判，被告當即表示「我也願意承擔所有的剛剛你所說的這些金額，就是只要驗出來我心服口服，愛馬仕都跟我講了，我賠我也心服口服，甚至我還要感謝你幫我的忙，你聽得懂我說的意思？我兒子不用背上這個罪責，花200多萬還我兒子的清白 我.你想我拿不出來嗎？」、「如果有對我們最有利的，你我一定負責，就是這樣。我們取得一個，承祐一定會面對，你放心，該簽什麼，只要是，不要變成是好像我單方面的問題的時候，那這樣我覺得我兒子是被設計的，我是不要。啊如果今天我們說好這些東西，因為你的買家是對你啦(謝瑩瑩），他們要對我們也是沒關係，當初時我也講過，我兒子也講過，對你也沒關係，因為你也是對我們，我們都有匯款資料，那調出來就有，你錢是給我兒子也不是給別人，你在煩惱什麼？你錢給他(宋承祐)的，不是不是你拿包包錢沒有給他。」，表明如果該八個愛馬仕包包鑑定係仿冒者，被告願意承擔所有之金額（即261萬元）。

　㈡本件被告除本身有經營貝拉美美好交流會LINE群組販售愛馬仕包包外，其另一兒子林佑峻則為貝拉美國際開發有限公司（下稱具拉美公司）之負責人，宋承祐則曾在貝拉美公司工作，顯見均係共同參與販售仿冒品。而被告更主動引介其子宋承祐與原告交易，且事先佯裝其在法國精品店購物，更在原告與宋承祐交易期間，向原告表示「感謝妳相挺兒子」等語，顯見被告為共同販售愛馬仕包包之侵權行為人，且使原告誤認渠等確實有正常管道可自歐洲購得正版HERMES包包。退步言之，被告至少亦有造意、幫助之共同侵權行為，應與宋承祐負民法第185條共同侵權行為連帶賠償責任。又依前揭110年8月11日被告於原告店内自承「願意承擔所有的剛剛你所說的這些金額，就是只要驗出來我心服口服」、「我兒子不用背上這個罪責，花200多萬還我兒子的清白我.你想我拿不出來嗎？」，應認為係被告加入原告與宋承祐之債權債務關係，並與原債務人即宋承祐一併負擔對原告之債務，且原債務人宋承祐亦未脫離債務關係。換言之，本件債權債務關係係由被告加入為債務人，被告應與宋承祐對原告同負給付責任。因此原告依民法第185條及併存債務承擔關係，請求被告給付261萬元，請鈞院擇一為原告有利之判決等語。並聲明：⒈先位部分：被告應與訴外人宋承祐連帶給付原告261萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣假執行。⒉備位部分：被告應給付原告261萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣假執行。 

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、原告主張被告與其子宋承祐之前揭侵權行為事實，業據提出Line對話截圖、公司登記查詢結果、國際獅子會300A2區函、本院111年度智易字第40號刑事判決、點精品科技鑑定報告書、本院112年度智附民字第7號刑事附帶民事訴訟判決、錄影光碟及譯文、貝拉美公司登記查詢、宋承祐109年度綜合所得查詢等件影本為證。而被告於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪認原告上開主張為可採。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告與其子宋承祐共同販售「HERMES」之仿冒品予原告，屬故意以詐欺之不法方式侵害原告財產權，並導致原告受有損害。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應與訴外人宋承祐連帶給付261萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告先位依侵權行為之法律關係為請求部分既為有理由，則其備位依併存債務承擔關係為請求部分，本院即不再審究。 

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權諭知被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390第2項、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日

                  民事第五庭    法　官　高文淵

上列正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日

                                書記官  廖美紅

附表