原 告 吳義芳
被 告 鴻海精密工業股份有限公司
被 告 呂芳銘
上二人共同
被 告 鴻佰科技股份有限公司
法定代理人 唐繼龍
訴訟代理人 陳伶嘉律師
劉芸均
被 告 鴻齡科技股份有限公司
法定代理人 陳緯
訴訟代理人 孫建國律師
被 告 FG GP Limited.
兼上一人之
法定代理人 FG GP Limited.
法定代理人 陳克強
上二人共同
訴訟代理人 曾淑英律師
複 代理 人 葉曉瑾
上列
當事人間請求請求回復股權份額事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後7日內，補正
本件應受判決事項之聲明、各該
被告之
請求權基礎
暨原因事實、被告間不真正連帶之
法律上依據、
當事人適格，逾期即
駁回其訴。
理 由
一、
按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人
原告之訴。二、
訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。原告之訴有起訴不合程式或不備要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期命其補正。原告之訴，有：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。法院得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正。民事訴訟法第244條第1項、第249 條第1項第6款、第2 項分別定有明文。
二、本件原告於民國112年6月21日以民事「修正」
訴之聲明狀變更本件訴之聲明為：「一、被告於原告交付479878美金同時回復原告為FG GP（開曼群島豁免責任合夥組織）有限
合夥人，間接
持有富士康工業互聯網股份有限公司股權份額。二、各被告，其中1被告履行完畢，其他被告即無履行義務。」等語（見本院卷第249頁），但
上開變更之程序上法律依據為何？及上開應受判決事項之聲明，原告交付479878美金予何被告或由何被告收受？以及原告請求被告回復原告為FG GP（開曼群島豁免責任合夥組織）
有限合夥人，間接持有富士康工業互聯網股份有限公司股權份額，原告就此對各別被告之
請求權基礎暨原因事實為何？及被告間不真正連帶之法律上依據為何?以及就回復原告為FG GP（開曼群島豁免責任合夥組織）有限合夥人，間接持有富士康工業互聯網股份有限公司股權份額
一節，本件各該被告是否符合當事人適格？則依前開規定，命原告於本裁定送達後7日內補正，
逾期不補正，即駁回原告之訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
民事第三庭 法 官 饒金鳳
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日