裁判書系統

112年度重勞訴更一字第1號

原      告  吳義芳  

訴訟代理人  陳貽男律師

被      告  鴻海精密工業股份有限公司

法定代理人  劉揚偉  

被      告  呂芳銘  

上二人共同

訴訟代理人  林柏霖律師

被      告  鴻佰科技股份有限公司

法定代理人  唐繼龍  

訴訟代理人  陳伶嘉律師       

            劉芸均  

被      告  鴻齡科技股份有限公司

法定代理人  陳緯   

訴訟代理人  孫建國律師

被      告  FG LP   

兼上一人之

法定代理人  FG GP Limited.

法定代理人  陳克強  

上二人共同

訴訟代理人  曾淑英律師

複代理人    葉曉瑾  

追加  被告  富士康工業互聯網股份有限公司

法定代理人  李軍旗  

追加  被告  新加玻商鴻運科技股份有限公司

法定代理人  李偉寧  

訴訟代理人  陳建道  

上列當事人間請求請求回復股權份額事件本院裁定如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

原告追加之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。又按應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度台上字第2059號判決意旨參照）。

二、查原告於民國111年5月18日向本院提出民事起訴狀，並請求如附表一所示之聲明，迭經原告數次更正訴之聲明、本院裁定駁回及臺灣高等法院以111年度勞抗字第79號裁定廢棄上開裁定並發回本院，再經本院於112年7月20日命原告補正後，原告於112年7月31日提出「民事補正並追加被告狀」更正為如附表二所示之訴之聲明並追加被告，然觀諸附表二所示各項聲明，各被告及追加被告均屬不同人格，究係如何『「回復」原告為FG LP（開曼群島豁免責任合夥組織）「有限合夥人」』，亦未具體指明如何使原告『「間接」持有富士康工業互聯網股份有限公司股權份額』，實難認原告如附表二所示之聲明已屬明確一定，且原告亦未補正說明各請求間為何關係？係屬何種性質之合併？原因事實亦僅陳明原告為集團內調動，依員工持股管理辦法認購被告富士康工業互聯網股份有限公司（FⅡ），具有實質影響力等情，然就各被告及追加被告究竟得依何種請求權基礎或法律關係得以「回復」原告為FG LP（開曼群島豁免責任合夥組織）「有限合夥人」，以及使原告『「間接」持有富士康工業互聯網股份有限公司股權份額』，均未陳明，更無從認原告起訴已合程式及要件，自應予以駁回。

三、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　董怡彤

附表一：

附表二：