裁判書系統

112年度重家繼訴字第22號

原      告  甲○○ 

特別代理人  劉志中律師

原  告  兼

法定代理人  乙○○

被      告  丙○○ 

            丁○○ 

上二人共同

訴訟代理人  吳家安律師

被      告  戊○○ 

            己○○ 

上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被繼承人庚○○所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一分割方法欄所示。

二、訴訟費用由原告甲○○、乙○○、被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○各負擔六分之一。

壹、程序事項

　　被告己○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體事項　　

一、原告甲○○、乙○○主張：

（一）原告甲○○與被繼承人庚○○為夫妻，被繼承人庚○○於民國107年2月9日死亡，留有如附表一所示遺產，繼承人為配偶即原告甲○○、子女即被告丙○○（長女）、被告戊○○（次女）、被告己○○（三女）、被告丁○○（四女）、原告乙○○（五女），應繼分各為1/6。被繼承人庚○○生前對原告乙○○負有如下所述之債務共新臺幣（下同）3,861,105元，應自遺產中先行扣除清償對原告乙○○之債務，所餘遺產再扣除原告甲○○依民法1030條之1規定夫妻剩餘財產差額之二分之一，其後餘額再依如附表二所示應繼分比例分配。

（二）被繼承人庚○○於本院對原告甲○○、被告丙○○、丁○○提起確認買賣關係不存在之訴（即本院106年度重訴字第528號），並對被告丙○○、丁○○聲請假處分，禁止其二人處分新北市○○區○○路00巷00弄0號3樓房地，假處分擔保金3,000,000元，由原告乙○○所營「斐琳有限公司（下稱斐琳公司）」設在「上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商銀）」帳戶提領3,000,250元辦理台支支票墊付，並代理被繼承人庚○○至本院提存所辦理擔保提存。原告乙○○並代墊被繼承人庚○○於上開106年度重訴字第528號之律師費140,000元、裁判費150,864元、擔保提存費500元、假處分執行聲請費3,000元、補繳假處分執行聲請費105,125元、鑑定費27,000元。

（三）被繼承人庚○○於本院103年度交易字第428號刑事過失傷害案件，支付該案被害人和解金130,000元及委任律師費70,000元，均係由原告乙○○所代墊。

（四）被繼承人庚○○向原告甲○○於本院提起105年度婚字第66號離婚及夫妻剩餘財產差額分配請求，後上訴到臺灣高等法院（下稱高院，案號106年度重家上字第54號），原告乙○○為此案墊付裁判費58,460元（含匯費10元）、39,006元，訴外人陳勇成律師費一審80,000元、二審40,000元，合計217,466元。

（五）被繼承人庚○○於104年向被告丙○○在本院提起請求清償借款之訴（即本院105年度訴字第270號），起訴前委請李長彥律師代為聲請支付命令之律師費用6,000元及聲請費500元，該案起訴裁判費10,400元，合計16,900元均由原告乙○○代墊。

（六）以上原告乙○○所墊付費用總計3,861,105元。

（七）被繼承人庚○○所遺如附表一所示遺產總額9,260,501元，扣除原告乙○○上開所墊付費用總額3,861,105元後，再扣除原告甲○○依民法1030條之1規定夫妻剩餘財產差額之1/2，扣除後遺產餘額為2,699,698元，依兩造依應繼分比例各1/6分配遺產等語。

（八）並聲明：兩造就被繼承人庚○○所遺如家事辯論意旨狀所載附表六編號1至6所示財產，應按如該書狀附表六分割方法欄所示方法分割。

二、被告丙○○、丁○○則以：

（一）原告甲○○不得對被繼承人庚○○主張夫妻剩餘財產差額分配請求權。被繼承人庚○○向原告甲○○在本院提起105年度婚字第66號離婚及夫妻剩餘財產差額分配請求，該案判決原告甲○○應給付被繼承人庚○○夫妻剩餘財產差額分配9,430,000元，後上訴到高院（案號：106年度重家上字第54號），雙方達成和解，故雙方真意為結算夫妻剩餘財產差額。

（二）原告甲○○對被繼承人庚○○主張夫妻剩餘財產差額分配請求權已罹於時效。被繼承人庚○○於107年2月9日死亡，而原告甲○○於109年1月20日受監護宣告，原告乙○○於109年1月22日擔任原告甲○○之監護人，則無論自被繼承人庚○○於107年2月9日死亡，或原告甲○○於107年4月30日支付6,000,000元和解金至被繼承人庚○○帳戶時點起算，原告甲○○於111年11月30日在本訴主張夫妻剩餘財產差額請求，時效均超過2年。

（三）被繼承人庚○○於107年2月9日死亡時，現存財產為負715,661元，而原告甲○○現存婚後財產為6,855,119元，原告甲○○婚後財產較高，不得向被繼承人庚○○請求夫妻剩餘財產差額分配。

（四）有關原告乙○○對被繼承人庚○○主張代墊款項之回應：

　 1、原告乙○○並未舉證與被繼承人庚○○間有借款合意，且原告乙○○無條件為當時已經退休，且無還款能力之被繼承人庚○○支出大筆款項，實非合理，原告乙○○應該舉證有借款合意，方能於本訴主張。

　 2、原告乙○○所提出之全部支付憑證，全部都是現金匯款，無法證明實際上為原告乙○○支出。

　 3、被繼承人庚○○已經退休並無收入，卻直接匯款600,000元至「斐琳公司」及原告乙○○帳戶（見卷一第385頁)，可以推知被繼承人庚○○可能透過「斐琳公司」存入大額款項，或原告乙○○實際掌握被繼承人庚○○帳戶，亦可能為被繼承人庚○○遭大筆提領1,923,000元中支付。

　 4、公司與自然人為不同法人格，不同權利義務關係主體，不能因為原告乙○○為「斐琳公司」負責人或為訴外人麥宇銓、麥宇綸之母，即可代表從該等人帳戶內領款就等同都是原告乙○○支出等語，以資答辯。

（五）並聲明：原告之訴駁回。

三、被告戊○○則以：被告丙○○、丁○○都沒有資格分被繼承人的遺產，其他人可以。被繼承人最後去住院是其送去的，被繼承人說被告丙○○、丁○○會買飯給媽媽吃，但被告丙○○、丁○○對被繼承人是連看都不看。被告丁○○在神明桌前面跟被繼承人吵架，吵的很兇，被告丁○○還叫被繼承人自己製造的垃圾要自己去倒等語，以資答辯。並聲明：不想管此事了，請依法判決。

四、被告己○○則以：其認為被繼承人應該不希望法院介入兩造間的家事，其希望家人不要一直跑法院，覺得子女都有對父母親付出相當多的關照，只是大家有時太情緒化了等語。

五、本院經兩造同意整理並協議簡化爭點後，其不爭執事項及爭點如下：（見卷二第339頁至第340頁、卷三第124頁至第127頁等）　

（一）分割遺產部分

   1、不爭執事項

   （1）被繼承人庚○○於107年2月9日死亡（卷一第39頁）。

　 （2）被繼承人庚○○之繼承人為配偶甲○○、子女即被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○及原告乙○○（卷一第39頁至第50頁、第283頁至第320頁、卷二第13頁），應繼分各為六分之一。

　 （3）遺產範圍

　      如家事起訴狀附表三遺產項目所載（卷一第37頁），其中編號2金額更正為6,233,157元（卷一第386頁），又相關金額均補充更正其等所生孳息（卷一第407頁）。

　 （4）分割方法為原物分割。

　 （5）原告乙○○為「斐琳公司」負責人（卷一第399頁）。

   2、爭點部分

　 （1）原告甲○○對被繼承人庚○○是否有夫妻剩餘財產差額分配請求權，而得由遺產中支付扣除之？若有，金額為何？

　 （2）原告乙○○有無支出下列款項，而得由遺產中支付扣除之？亦或由被繼承人庚○○自行支出？

    甲、高院105年度家抗字第132號，3,000,250元（假處分提存之擔保金，卷一第59頁至第78頁、卷二第21頁）。

    乙、本院106年度重訴字第528號，426,489元（律師費140,000元、裁判費150,864元、擔保提存費500元、假處分執行聲請費3,000元、補繳假處分執行費105,125元、鑑定費27,000元，卷一第79頁至第85頁、卷二第21頁至第22頁）。

    丙、本院刑事庭103年度交易字第428號，200,000元（律師費70,000元、和解金130,000元，卷一第87至95頁、卷二第22頁）。

    丁、高院106年度重家上字第54號，217,466元（裁判費及匯費58,460元、39,006元、一審律師費80,000元、二審律師費40,000元，卷一第97頁至第124頁、卷二第22頁至第23頁）。

    戊、本院105年度訴字第270號，16,900元（律師費6,000元

　　　　、聲請費500元、起訴裁判費10,400元，卷一第125頁至第137頁、卷二第23頁）。

（二）夫妻剩餘財產差額分配部分（原告甲○○與被繼承人庚○○間）

 　1、不爭執事項

   （1）背景基礎

        被繼承人庚○○於107年2月9日死亡（卷一第39頁），原告甲○○與被繼承人庚○○間之夫妻剩餘財產差額分配請求權計算之基準日為「107年2月9日」。

   （2）原告甲○○之婚前財產：無。

   （3）被繼承人庚○○之婚前財產：無。

   （4）原告甲○○婚後之積極財產

    甲、存款部分：

    （甲）板橋文化路郵局：13,141元。

          （計算式：110,597－97,456＝13,141，卷二第301

　　　    頁）

    （乙）板橋區農會：

          活存：16,132元。

          （計算式：16,221－89＝16,132，卷二第179頁）

          定存：590,000元。

          （計算式：30,000＋310,000＋150,000＋100,000＝

　　　　　590,000，卷三第13、15頁）

    乙、保險部分：

    （甲）中華郵政：

          473,562元（保單號碼00000000，卷二第297頁，卷三

　　　　  第11頁）。

          197,825元（保單號碼00000000，卷三第11頁）

    （乙）富邦人壽：

          1,015,982元（保單號碼0000000000，卷二第325頁）

          1,017,533元（保單號碼0000000000，卷二第325頁）

    丙、現金部分：

        被告丙○○保管原告甲○○之存款：3,530,994元（卷

　　　  一386頁）。

   （5）原告甲○○婚後之消極財產：

        除高院106重家上字第54號和解筆錄中，被繼承人庚○○對原告甲○○及關係人即本件被告丙○○、丁○○之600萬元債權是否列入（列入下列爭點）外，其餘無。

   （6）被繼承人庚○○婚後之積極財產：

    甲、存款部分：

　      板橋文化路郵局：116,313元（卷一第386頁）。

        上海商銀：82元（卷一第392頁）。

        板橋區農會：28,976元（卷一第379頁）。

        永豐銀行：16元（卷一第53頁）。

        凱基銀行：57元（卷一第53頁）。

    乙、法院提存金：3,000,000元（卷一第71頁至第73頁）。

   （7）被繼承人庚○○婚後之消極財產：

        除被繼承人庚○○對原告乙○○是否有原告乙○○於本件分割遺產事件中主張之債務（列入下列爭點）外，其餘無。

   2、爭點部分

   （1）原告甲○○對被繼承人庚○○之夫妻剩餘財產差額分配請求權，是否已包含在原告甲○○、被繼承人庚○○等人間之高院106重家上字第54號和解筆錄範圍內（107年1月15日，卷一第111頁至第112頁）？又該夫妻剩餘財產差額分配請求權，是否已罹於時效？

   （2）原告甲○○婚後之消極財產：　　　

        高院106重家上字第54號和解筆錄中（107年1月15日，卷一第111頁至第112頁），對原告甲○○及該件第三人即本件被告丙○○、丁○○對被繼承人庚○○之連帶債務：6,000,000元，是否列入？

   （3）被繼承人庚○○婚後之積極財產，是否包含：

    甲、107年1、2月敬老金債權：7,256元（卷一第386頁）？

    乙、本院退還裁判費債權：100,576元（卷一第112頁）（107年2月23日退款，卷一第386頁；繳費單據，卷一第79頁）？

    丙、高院106重家上字第54號和解筆錄中（107年1月15日，卷一第111至112頁），被繼承人庚○○對原告甲○○及該件第三人即本件被告丙○○、丁○○之債權：600萬元？

   （4）被繼承人庚○○婚後之消極財產：被繼承人庚○○對原告乙○○是否有原告乙○○於本件分割遺產事件中主張之債務？其原因關係為何？又該等債務之資金來源，是否為被繼承人庚○○郵局及上海商業銀行帳戶所提領之現金予以支應，金額為1,923,000元（明細詳如卷一第355頁至第356頁）？

   （5）關於原告甲○○於基準日之上開富邦人壽保險價值準備金，事後於107年4月27日解約金為980,508元、982,004元（卷二第301頁），如以基準日計算，有無民法第1030條之1第2項，顯失公平之情？

六、本院之判斷

（一）基本關係之認定

  　　原告甲○○與被繼承人庚○○為夫妻，被繼承人於107年2月9日死亡，留有如附表一所示遺產，繼承人為配偶即原告甲○○、子女即被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○及原告乙○○共6人，每人應繼分各為6分之1等情，業據原告提出繼承人應繼分及繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等件為證（見卷一第33頁、第35頁、第39頁至第51頁等），且為兩造所不爭執，首堪認定。

（二）被繼承人庚○○之遺產範圍如附表一所示

　　　如附表一各編號所示者，係被繼承人庚○○之遺產，且為兩造所不爭執，堪信為真。

（三）被繼承人庚○○積欠原告乙○○債務，應由其婚後財產及遺產中扣除之認定

　 1、民法第1172條規定意旨及反面解釋與親屬間借貸舉證責任之說明

　　　按繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，應列為被繼承人之債務，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，按其債務數額由被繼承人之遺產扣償（最高法院103年度台上字第235號民事裁定、105年度台上字第686號、111年度台上字第1993號民事判決等意旨參照）。又按，親屬間借貸未簽立本票或書立借據等相關憑證係屬常態，故未留存相關借款證明，難認有違常情，被繼承人庚○○與原告乙○○為父女，具特殊信賴關係，且感情深厚，渠等間之借貸若未簽署借據或本票等借款證明，尚與常情無違，合先敘明。

　 2、原告乙○○主張，代墊被繼承人庚○○關於高院105年度家抗字第132號民事裁定假處分擔保金3,000,000元及換領台支支票手續費250元之認定

　　  原告乙○○主張，被繼承人庚○○在本院對原告甲○○、被告丙○○、丁○○提起確認買賣關係不存在之訴（案號106年度重訴字第528號），並對被告丙○○、丁○○聲請假處分，禁止其二人處分新北市○○區○○路00巷00弄0號3樓房地，假處分擔保金3,000,000元，係由原告乙○○所營「斐琳公司」設在上海商銀帳戶提領3,000,250元辦理台支支票墊付，並代理被繼承人庚○○至本院提存所辦理擔保提存等情，業據原告乙○○提出相關民事起訴狀、高院105年度家抗字第132號民事裁定、「斐琳公司」設在上海商銀板橋分行存款帳戶存摺及交易明細、本院106年度存字第0127號提存書、國庫存款收款書、民事委任狀、原告甲○○及被繼承人庚○○身分證正反面、台支支票（受款人臺灣新北地方法院，票號：BB0000000）各乙份等件為憑（見卷一第59頁至第78頁、卷二第45頁等），而原告乙○○擔任「斐琳公司」負責人，復為兩造所不爭執，堪認原告乙○○主張有調度「斐琳公司」之資金替被繼承人庚○○墊付上開假處分擔保金，故此部分應屬可採。

   3、原告乙○○主張，代墊被繼承人庚○○於本院106年度重訴字第528號民事訴訟事件之律師費、裁判費、擔保提存費、假處分執行聲請費、補繳假處分執行聲請費、鑑定費等部分之認定

   （1）被繼承人庚○○確實因本院106年重訴字第528號民事訴訟事件而支出該等費用

　　　　原告乙○○主張，代墊被繼承人庚○○於上開106年度重訴字第528號之律師費140,000元、裁判費150,864元、擔保提存費500元、假處分執行聲請費3,000元、補繳假處分執行聲請費105,125元、鑑定費27,000元，業據原告乙○○提出上海商銀存款憑條、本院自行收納款項收據4紙、本院執行命令乙份、「斐琳公司」上海商銀存交易明細、中國信託銀行ATM轉帳明細、佳泰不動產估價師事務所報價單等（見卷一第79頁至第85頁、卷二第21頁至第22頁、第55頁）為憑，則被繼承人庚○○確實因本院106年重訴字第528號民事訴訟事件而支出上開費用，此部分首堪認定。

   （2）關於代墊律師費140,000元部分，並無理由：

　　甲、原告乙○○固提出上海銀行存款憑條，其上顯示以現金匯款14萬元至陳勇成帳戶（帳號：00000000000）（見卷一第79頁），惟上開存款憑條送款人名稱並非原告乙○○，而被告丙○○、丁○○亦否認此為原告乙○○代墊，自難認定係原告乙○○所支付。

　  乙、雖原告乙○○陳稱，上開資金來源係自其設在板橋文化路郵局帳號00000000000000號帳戶於106年1月20日領款60,000元、40,000元、乙○○之子麥宇銓上海商銀帳號00000000000000號帳戶於106年2月6日領款40,000元、40,000元、20,000元、乙○○之子麥宇綸上海商銀帳號00000000000000號帳戶於106年2月2日領款100,000元而來，並提出相關帳戶為佐。然上開支付律師費之上海銀行存款憑條日期為106年2月6日（見卷一第79頁），匯款金額140,000元顯然高於同日原告乙○○所稱，自其子麥宇銓上海商銀所提之100,000元，則此是否確實係由原告乙○○提領，並支付被繼承人庚○○上開律師費用，即屬可疑。

  　丙、況且，原告乙○○既有權限調度其子麥宇銓、麥宇綸之帳戶，卻不直接使用帳戶轉帳之方式，留下資金流向，以供日後查驗比對，反而以提領現金後，再以現金存款之方式，作為墊款支應，本院認此尚無從證明係由原告乙○○代墊上開律師費，該部分請求自屬無據。

   （3）關於原告乙○○主張代墊裁判費150,864元部分，為有理由：

　　    原告乙○○主張代墊裁判費150,864元部分，除有本院106年6月19日自行收納款項收據外(見卷一第79頁)，尚提出「斐琳公司」在上海商銀帳號00000000000000號帳戶於106年6月19日現金提領160,000元之交易明細（見卷二第54頁），同前所述，原告乙○○為「斐琳公司」負責人，具調度「斐琳公司」之資金權限，其於同日提領足額之現金，且於當日即至本院繳納上開裁判費，並無悖於常情，此部分堪信為真，應屬可採。

   （4）關於代墊擔保提存費500元、假處分執行費3,000元部分，並無理由：

　　    原告乙○○主張此部分為其以現金繳納之，然被告丙○○、丁○○否認此為原告乙○○所代墊，而原告乙○○迄今仍未能提出相關金流資料或其他證據以佐其說，尚難認此部分主張為有理由。

   （5）關於代墊補繳假處分執行費105,125元部分，並無理由

　　　　：

　　  　原告乙○○主張，此部分資金來源同係自其設在板橋文化路郵局帳號00000000000000號帳戶於106年1月20日領款60,000元、40,000元、原告乙○○之子麥宇銓上海商銀帳號00000000000000號帳戶於106年2月6日領款40,000元、40,000元、20,000元、原告乙○○之子麥宇綸上海商銀帳號00000000000000號帳戶於106年2月2日領款100,000元，並提出相關帳戶資料以佐。雖上開補繳假處分執行費日期係106年2月6日（見卷一第81頁），然原告乙○○亦主張，於同日即106年2月6日，以相同資金來源，現金存入140,000元律師費至律師陳勇成帳戶內，顯然提領之金額無足同時支付245,125元（計算式：105,125＋140,000＝245,125），其主張自不無疑義，則被繼承人上開費用支出是否確為原告乙○○所墊付，尚非無疑？且被告丙○○、丁○○亦否認此為原告乙○○代墊，本院認依原告乙○○目前所舉證據，尚無從證明係由其代墊上開補繳假處分執行費，此部分請求自屬無據。

   （6）關於代墊鑑定費27,000元部分，為有理由：

　  　  原告乙○○主張，其替被繼承人庚○○代墊上開鑑定費

　　　　，並提出「斐琳公司」上海商銀存交易明細、ATM轉帳證明單及佳泰不動產估價師事務所報價單(見卷一第85頁、卷二第55頁等)為憑。經核，「斐琳公司」確實有轉帳27,015元，至佳泰不動產估價師事務所中國信託新莊分行000000000000號帳戶內，堪認原告乙○○確有調度「斐琳公司」之資金替被繼承人庚○○墊付上開鑑定費，故此部分堪信真實，應屬可採。

   4、原告乙○○主張，其代墊被繼承人庚○○於本院103年度交易字第428號刑事過失傷害案件，賠償該案被害人即訴外人李孟穗和解金130,000元和解金，為有理由；主張代墊委任訴外人李韶生律師費70,000元部分，則無理由之認定：

　 （1）關於代墊和解金130,000元部分

　　　　原告乙○○提出本院和解筆錄、上海商銀於103年12月15日以原告乙○○為匯款人匯款130,000元之匯出匯款單、「斐琳公司」上海商銀帳户於103年12月15日現金提款200,000元之交易明細(見卷一第91頁、第95頁，卷二第59頁)為憑，足認被繼承人庚○○確實與李孟穗間存有過失傷害之刑事案件，並在法院達成和解，且完成和解筆錄，繼由原告乙○○以現金匯款之方式，匯款13萬元至李孟穗中華郵政股份有限公司新店郵局碧潭分局帳號0000000-0000000帳戶內，而代被繼承人庚○○履行上開債務，自得主張此部分之代墊債權，故此部分堪信真實，應屬可採。

　 （2）關於代墊李韶生律師酬金70.000元部分

　　　　原告乙○○提出本院103年度交易字第48號刑事判決、刑事委任狀、和解筆錄、委任契約書等(見卷一第87頁至第89頁、第93頁)，足認被繼承人庚○○確有委託李韶生律師擔任本院103年度交易字第48號刑事判決之辯護人，惟該委任契約書雖約定律師酬金「柒萬元」，於103年10月16日支付定金35,000元、於103年10月29日付清尾款，然觀諸該委任契約書所載內容，並未經契約雙方簽名用印，則渠等約定之委任報酬是否確實為7萬元，已非無疑？且原告乙○○雖提出「斐琳公司」上海商銀交易明细，並稱於103年10月9日領款3筆各30,000元、於103年10月16日領款2筆各20,000元，係用以代墊本件律師費等語，然所對應之付款日期及金額並非全然一致，亦無李韶生律師收訖律師費之收據，而被告丙○○、丁○○亦否認此為原告乙○○代墊，本院認依原告乙○○目前所舉事證，尚無從證明其有代墊律師費之事，此部分原告主張尚無理由。

   5、原告乙○○主張，代墊被繼承人庚○○向原告甲○○於本院提起105年度婚字66號離婚等案件之裁判費、陳勇成律師第一審酬金80,000元部分律師費部分，為有理由，其餘部分則無理由之認定：

　 （1）第一審裁判費58,460元部分

　　　　原告乙○○提出本院104年11月17日自行繳納繳款收據、原告乙○○本院104年11月16日規費繳款單匯款單、「斐琳公司」上海商銀帳戶於104年11月16日領款2筆各30,000元之交易明細為憑(見卷一第113頁、第115頁，卷二第65頁)，足見上開裁判費58,460元確實為原告乙○○所支付，此部分請求為有理由。

　 （2）補繳第一審裁判費39,006元部分

　　　　原告乙○○提出本院106年7月25日自行繳納繳款收據、「斐琳公司」上海商銀帳戶於106年7月22日領款40,000元之交易明細為憑(見卷一第117頁、卷二第67頁)，足見被繼承人庚○○確因上開訴訟而有補納裁判費39,006元之事實，而原告乙○○業已支付被繼承人庚○○第一審裁判費，已如前述，衡情為利訴訟之繼續進行，自有高度可能性再替被繼承人庚○○補納裁判費，且於繳款日前3日，即自「斐琳公司」上海商銀帳戶以ATM提款40,000元，用以支付上開費用，則原告乙○○此部分請求為有理由，應予准許。

　 （3）陳勇成律師第一審酬金80,000元部分

　　　　原告乙○○提出陳勇成律師請款單、原告乙○○於104年9月25日上海商銀匯款單、「斐琳公司」上海商銀帳戶於104年9月25日ATM提款3筆各30,000交易明細為憑(見卷一第119頁、第121頁，卷二第69頁)，考其金融機構均為上海商銀，且提領及匯款時間接續，足見被繼承人庚○○確因上開訴訟而支出陳勇成律師律師費80,000元之事實，且係由原告乙○○以匯款之方式，匯入陳勇成律師所設華南商業銀行中華路分行帳號000000000000帳號內，足認原告乙○○原告確有代墊此筆費用，此部分請求即有理由，應予准許。

　 （4）陳勇成律師第二審酬金40,000元部分

　　　　原告乙○○提出其為存款人之107年6月29日上海商銀匯款單（見卷一第123頁）為證，惟上開匯款單僅能證明原告乙○○有匯款40,000元至陳勇成律師所設華南商業銀行中華路分行帳號000000000000帳號內，至於原因為何，尚無所悉，而被告丙○○、丁○○亦否認此為原告乙○○所代墊。雖該案二審和解筆錄（見卷一第111頁至第112頁），陳勇成律師係任被繼承人庚○○訴訟代理人即原告乙○○之複代理人，並曾於000年0月00日出庭，惟其約定之酬金多少？均無任何證據可參，已然不明。況且，該付款日期為107年6月29日，距實際出庭日期107年1月15日，已過數月之久，難認此筆付款即屬代墊律師費之用，此部分請求難認有理由，尚難准許。

   6、原告乙○○主張，代墊被繼承人庚○○於本院105年度訴字第270號清償債訴訟案件之支付命令聲請費、裁判費、律師費部分，均無理由：

　 （1）支付命令聲請費500元部分

　　　　原告乙○○主張，此部分為其以現金繳納之，然被告丙○○、丁○○否認此為原告乙○○代墊，而原告乙○○迄今仍未能提出相關金流資料或其他證據以佐其說，尚難認此部分主張為有理由。

　 （2）裁判費10,400元部分

　　　　雖原告乙○○提出本院104年11月2日自行繳納繳款收據收據、「斐琳公司」上海商銀帳戶於104年11月11日領款30,000元（嗣表示誤植，見卷二第190頁）、「斐琳公司」上海商銀帳戶104年10月20日領款2筆各30,000元(見卷一第135頁，卷二第71頁、第199頁)為憑，然此等部分之提領金額、時間等，均與繳費時間、金額等未盡符合，而被告丙○○、丁○○否認此為原告乙○○代墊，則原告乙○○此部分所述尚難謂為真實，而無理由。

　 （3）李長彥律師代撰支付命令律師酬金6,000元部分

　　　　原告乙○○雖提出李長彥律師收據(見卷一第137頁)，並稱係以身上現金支付等語，惟此僅能證明李長彥律師有收到該筆款項，尚無從認定係原告乙○○支付，且被告丙○○、丁○○否認此為原告乙○○代墊，而原告乙○○迄今仍未能提出相關金流資料或其他證據以佐其說，自難認其主張有理由。

　 7、雖被告丙○○、丁○○辯稱，被繼承人庚○○郵局帳戶內曾分別匯款45萬元、15萬元至「斐琳公司」及乙○○帳戶（見卷一第385頁)，可以推知被繼承人庚○○可能透過「斐琳公司」存入大額款項，或乙○○實際掌握被繼承人庚○○帳戶，若原告乙○○有墊付上開費用，亦可能為被繼承人庚○○帳戶內遭提領1,923,000元中支付等語。惟此部分，被告丙○○、丁○○僅提出被繼承人庚○○中華郵政歷史交易清單及上海商銀板橋分行交易明細，並舉各該提款金額超過10,000元之提款金額作為認定被繼承人庚○○用以支付上開墊款項目之用，並無提出其他證據可供本院認定各該金流之支出原因，尚難僅因有此等交易明細之提款次數及金額，即可逕予推認係用以支出前開本院認定原告乙○○代墊之項目而得以扣抵，是被告丙○○、丁○○此部分辯解，均無足為其等有利之認定。

 　8、以上原告乙○○墊付之費用總計3,485,580元（計算式：3,000,250＋150,864＋27,000＋130,000＋58,460＋39,006＋80,000＝3,485,580），該等款項自均應由被繼承人遺產中扣償支付。

（四）原告甲○○對被繼承人庚○○之夫妻剩餘財產差額分配請求權，業已罹於時效

   1、相關規定及說明

　　　按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。」、「第一項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同。」，民法第1030條之1第1項本文及第5項分別明文規定。次按，民法第1030條之1第5項所謂「自請求權人知有剩餘財產之差額時」，應指請求權人「『可得計算』其差額之時」而言，非指請求權人「『確知』差額數額之時」。蓋時效消滅，旨在使法律關係早日確定，避免久懸不決而害及法律之安定性，而夫妻間之財產龐雜，尤以不動產估價不易，曠日廢時，如必待剩餘財產請求權人精確算出財產差額時始為時效之起算，顯然有違時效設立之目的，故解釋上「自請求權人知有剩餘財產之差額時」，應係指請求權人「『可得計算』其差額之時」，非指請求權人「『確知』差額數額之時」。

   2、原告甲○○知悉有剩餘財產差額之時間點，為被繼承人庚○○於107年2月9日死亡之日，其夫妻剩餘財產差額分配請求權至109年2月9日不行使而消滅：

　 （1）監護宣告裁定之效力

　　　　按「監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力。」、「監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力。」，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文，是監護宣告之裁定送達監護人時即發生效力，不因抗告而失其效力。經查，被繼承人庚○○於107年2月9日死亡，而原告甲○○於109年1月20日受監護宣告，原告乙○○於109年1月22日擔任甲○○之監護人，此有本院108年度監宣字第777號民事裁定可參，且原告乙○○於109年1月22日收受上開裁定，亦有本院送達證書等件為憑（見監宣字卷第192頁），此經本院依職權調取108年度監宣字第777號監護宣告事件全案卷宗核閱無誤，上開事實應堪認定，該案雖經抗告，惟依前揭規定及說明，監護宣告之效力仍於裁定送達選任監護人時生效，並非自抗告裁定確定日生效，合先敘明。

　 （2）未受監護宣告成年人意思表示之認定

　　　　按「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。」，民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂「無意識」，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；至於「精神錯亂」，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院111年度台上字第375號、第1945號、110年度台上字第2574號民事判決等意旨參照）。經查，原告甲○○於107年1月15日，在高院106年度重家上字第54號離婚等事件，與被繼承人庚○○及子女四人即丙○○、戊○○、丁○○、乙○○和解成立(見卷一第111頁至第112頁)，有受命法官、書記官等人在法庭偕同確認在場和解人之真意無訛，並經本院依職權調取該事件全案卷宗核閱無誤，應可確認原告甲○○當時並非無意識或精神錯亂之人。則原告甲○○既已於斯時知悉被繼承人庚○○於上開和解筆錄中取得600萬元之債權，而此與被繼承人庚○○於107年2月9日死亡時即法定財產消滅之日起，兩者相距未及1個月，是依前開判決要旨，並無顯著證據足以證明原告甲○○於此期間已達無意識或精神錯亂之程度，而屬無行為能力人之情。從而，原告甲○○於被繼承人庚○○死亡之時，應當可知悉雙方夫妻剩餘財產已「可得計算」其差額，此際原告甲○○知悉有剩餘財產差額之時間點，亦即為被繼承人庚○○於107年2月9日死亡之日，其夫妻剩餘財產差額分配請求權至109年2月9日不行使而消滅。

　 （3）另按，「無行為能力人或限制行為能力人之權利，於時效期間終止前六個月內，若無法定代理人者，自其成為行為能力人或其法定代理人就職時起，六個月內，其時效不完成。」，民法第141條定有明文。而原告甲○○於109年1月20日受監護宣告，原告乙○○於109年1月22日擔任原告甲○○之監護人，故於109年2月9時效完成前，原告甲○○已有法定代理人，即無展延6個月期間之情。況縱有展延，然原告甲○○遲於111年11月30日，始提起本件訴訟，主張夫妻剩餘財產差額分配請求，亦已罹於2年消滅時效。

　 （4）此外，原告甲○○固提出國立台灣大學醫學院附設醫院門診初診資料表、受（處）理失蹤人口案件登記表、被告丁○○刑事陳報狀及附表、身心障礙鑑定報告、106年5月15日及108年7月9日臺大醫院失智評估病歷、臨床失智評估表（CDR）之分期表、108年4月3日新北市立聯合醫院病歷等，欲證明原告甲○○欠缺意識表示能力，而無從知悉可主張夫妻剩餘財產差額分配請求，惟上開門診初診資料表、身心障礙鑑定報告係於106年2月27日、106年9月22日作成，受（處）理失蹤人口案件登記表係108年4月17日、被告丁○○刑事陳報狀及附表係於110年4月22日，其餘書證作成時間亦為106年及108年間，均無從認定原告甲○○已達全然欠缺意思能力，而不能為有效之意思表示之程度，非無行為能力人，其所為意思表示之能力，應依前揭規定及說明認定之，均難認原告甲○○於被繼承人庚○○死亡時，已全然欠缺意思能力，或精神作用障礙已達喪失自由決定意思之程度。

（五）被繼承人之遺產應分割如附表一「分割方法欄」所示：

   1、被繼承人之遺產範圍、准予分割及分割方法

  　　按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查，被繼承人遺有如附表一所示遺產，應由兩造共同繼承，又兩造應繼分比例，如附表二所示，兩造目前無從達成分割遺產之協議，該等遺產亦無不能分割之情形，是原告自得訴請分割。

   2、又上開所留如附表一所示遺產，被繼承人庚○○並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不予分割之約定，惟兩造迄今無法協議分割，是原告甲○○、乙○○本於繼承人之地位，請求裁判分割被繼承人庚○○所遺如附表一之遺產，核屬有據，亦應准許。又被繼承人庚○○所留如附表一所示遺產，其中編號2部分，應先扣償原告乙○○對被繼承人庚○○如前所述之債權3,485,580元後，依如附表二所示應繼分比例予以分配，本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及金額等因素綜合判斷，爰就被繼承人庚○○所留如附表一所示遺產，由兩造依如附表二所示應繼分比例予以分配，爰判決如主文第一項所示。

（六）訴訟費用之負擔

　　  按「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。」、「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第79條、第80條之1定有明文。查本件除夫妻剩餘財產差額分配外，尚涉及遺產分割，且被繼承人之遺產因兩造無從達成分割協議，而由原告提起訴訟，惟兩造均因遺產分割而互蒙其利，揆諸前揭規定及說明，訴訟費用之負擔判決如主文第二項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述、所提證據暨調查證據之聲請，經審酌後，認均與本件之結論無礙，且無調查之必要，不再一一論述及為調查，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日

                   家事法庭     法  官　李政達

                                書記官　劉春美　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表二：兩造之應繼分比例