裁判書系統

112年度重訴字第477號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  蕭景華 

被      告  雄讚貿易有限公司

兼

法定代理人  楊盛紘 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告雄讚貿易有限公司、楊盛紘應連帶給付原告新臺幣壹仟肆佰玖拾玖萬零伍佰壹拾伍元，及附表所示利息、違約金。

訴訟費用由被告雄讚貿易有限公司、楊盛紘連帶負擔。

一、原告主張：被告雄讚貿易有限公司（下稱雄讚公司）邀同被告楊盛紘（下稱其名，與雄讚公司合稱被告等2人）為連帶保證人，分別於民國111年5月26日及111年6月28日向伊借款新臺幣（下同）400萬元及1,100萬元，到期日分別為117年5月26日及116年6月28日，分別約定自111年5月26日起至112年5月26日止及111年6月28日起至112年6月28日止按月繳息；另自112年5月26日起至117年5月26日止及自112年6月28日起至116年6月28日止，再依年金法按月平均攤還本息。兩造並特約任一宗債務不依約清償或攤還本金時，經伊事先通知或催告，借款視為全部到期，除按約定利率計付遲延利息外，另自逾期之日起6個月以內按約定利率百分之10，逾期超過6個月以上按約定利率百分之20加付違約金。詎被告等2人僅繳付部分利息及本金，尚有本金1,499萬0,515元及附表所示利息、違約金未清償。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被告等2人應連帶給付1,499萬0,515元，及如附表所示利息、違約金之判決。

二、被告等2人則以：對原告主張之事實及理由均無意見。

　　㈠原告主張之上開事實，業據提出借據、授信約定書、雄讚公司設立登記表為證（見本院卷第17至26頁），為被告所不爭執（見本院卷第42頁）。是原告前開主張，自堪信為真。

    ㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。經查，雄讚公司分別於111年5月26日及111年6月28日向原告借款400萬元及1,100萬元，迄今尚積欠1,499萬0,515元及如附表所示之利息、違約金未清償，依授信約定書第5條約定，雄讚公司未返還之借款已視為全部到期，即負有返還義務。又楊盛紘為借款之連帶保證人。是原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告等2人應連帶給付其1,499萬0,515元，及附表所示之利息、違約金，自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告等2人應連帶給付其1,499萬0,515元，及附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核

    與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日

                  民事第四庭  法　官　趙伯雄

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日

                              書記官  康閔雄　　　　　　

附表：