裁判書系統

112年度重訴字第493號

原      告  陳李美珠

訴訟代理人  葉建浩律師

被      告  鄭梨玉 

兼訴訟代理 

人          洪譽芮 

被      告  中華民國財政部國有財產署

法定代理人  曾國基 

訴訟代理人  郭曉蓉 

複代理人    王貴蘭 

被      告  黃桂枝即黄桂枝

            陳洪蕋 

            黃清錦 

            李冠賢 

訴訟代理人  唐琳   

被      告  陳巧慧 

            陳新宜 

            陳元豪 

            陳逸豪 

            陳錄建 

            眾用車材製造股份有限公司

法定代理人  陳新宜 

被      告  張水龍 

            楊明順 

            潘叔玲 

            潘仁茂 

兼訴訟代理 

人          潘叔華 

被      告  潘張美秀

            陳國富 

            呂春銘 

            曾德祥 

            張讚金 

            張讚群 

上二人共同

兼訴訟代理 

人          張月英 

被      告  盧武雄 

            全洪錦 

            洪柏敬 

訴訟代理人  洪柏賢 

被      告  洪柏榕 

            許宸甄 

            汪毓婷 

上二人共同

訴訟代理人  全財德   

被      告  陳豐宥 

            陳彩華 

訴訟代理人  洪朝枝 

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造共有如附表所示之土地應予變價分割，賣得價金按兩造

    如附表所示應有部分比例分配。

二、訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。經查，本件原告起訴時原將洪朝枝列為共同被告，並聲明：㈠請求就原告與如附表「56地號」欄所示之被告共有坐落於新北市○○區○○○段00地號土地應予變價分割，並將變賣後所得價金按附表「56地號」欄所示之應有部分比例分配予各共有人。㈡請求就原告與如附表「57地號」欄所示之被告共有坐落於新北市○○區○○○段00地號土地應予變價分割，並將變賣後所得價金按附表「57地號」欄所示之應有部分比例分配予各共有人。㈢請求就原告與如附表「57地號」欄所示之被告共有坐落於新北市○○區○○○段00地號土地應予變價分割，並將變賣後所得價金按附表「57地號」欄所示之應有部分比例分配予各共有人。嗣原告於本院審理程序中查明洪朝枝於民國112年12月5日將上開56、80地號土地移轉贈與陳彩華，遂撤回對洪朝枝之訴訟，並追加陳彩華為被告，此有113年3月4日民事補正狀、新北市○○區○○○段00○00地號土地第一類土地登記謄本等件附卷可稽（本院112年度重訴字第493號卷「下稱訴字卷」第123頁至第127頁、第131頁至第139頁、第151頁至159頁），經核共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，是原告追加陳彩華為被告，核屬因訴訟標的對於數人必須合一確定者，應予准許。

二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文，本件被告鄭梨玉、陳洪蕋、黃清錦、李冠賢、陳巧慧、陳新宜、陳元豪、陳逸豪、陳錄建、眾用車材製造股份有限公司、潘叔玲、潘仁茂、陳國富、呂春銘、盧武雄、全洪錦、許宸甄、汪毓婷、陳豐宥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）兩造共有坐落於新北市○○區○○○段00○00○00地號土地（下稱系爭56、57、80地號土地，並合稱系爭3筆土地），系爭3筆土地屬林口特定區計畫（第三種產業專用區）細部計畫案之第三之二種產業專用區，並無不得分割之情形，亦無因物之使用目的不能分割，更無不分割之約定，爰依民法第823條第1項規定就系爭3筆土地請求分割。又系爭56地號土地面寬為9公尺；系爭57地號土地面寬為14公尺；系爭80地號土地面寬為18公尺，系爭3筆土地之正面路寬為20公尺，除應有部分最多之被告中華民國財政部國有財產署於系爭80地號土地所獲分配之寬度超過新北市畸零地使用規則第3條所規定之最小寬度外，其餘共有人所獲分配土地非但均未達最小寬度，且土地形狀皆呈狹長狀而無從有效利用，況尚未考量系爭3筆土地之建蔽率，顯然若採原物分配必減損土地價值而無法達經濟效用，且難為通常之使用，基此，請求採變價分割

（二）聲明： 

    ⒈請求就原告與如附表「56地號」欄所示之被告共有坐落於新北市○○區○○○段00地號土地應予變價分割，並將變賣後所得價金按附表「56地號」欄所示之應有部分比例分配予各共有人。

　  ⒉請求就原告與如附表「57地號」欄所示之被告共有坐落於新北市○○區○○○段00地號土地應予變價分割，並將變賣後所得價金按附表「57地號」欄所示之應有部分比例分配予各共有人。

　　⒊請求就原告與如附表「80地號」欄所示之被告共有坐落於新北市○○區○○○段00地號土地應予變價分割，並將變賣後所得價金按附表「80地號」欄所示之應有部分比例分配予各共有人。　

二、被告部分：

（一）被告鄭梨玉、洪譽芮、中華民國財政部國有財產署、黃桂枝即黄桂枝、張水龍、楊明順、潘張美秀、潘仁茂、潘叔華、呂春銘、曾德祥、張讚金、張讚群、張月英、全洪錦、許宸甄、汪毓婷表示：

　　　同意變價分割。

（二）洪柏敬、洪柏榕、陳彩華抗辯：

　　　不同意變價，希望原物分割。　　　

（二）被告陳洪蕋、黃清錦、李冠賢、陳巧慧、陳新宜、陳元豪、陳逸豪、陳錄建、眾用車材製造股份有限公司、潘叔玲、陳國富、盧武雄、陳豐宥已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　

　三、得心證之理由：

（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭3筆土地之共有人分別為兩造，且系爭3筆土地之使用分區及使用地類別均空白，均屬林口特定區計畫（第三種產業專用區）細部計畫之第三之二種產業專用區，經函詢新北市新莊地政事務所表示系爭3筆土地無登記建物，非屬農業發展條例第3條所定義之耕地，無農業發展條例第16條規定之分割限制，亦無土地法第31條規定最小面積單位之分割限制，故依其使用目的並無不能分割之情事，再兩造就系爭3筆土地亦未爭執有不能分割之約定，有系爭3筆土地土地登記謄本、新北市政府都市計畫土地使用分區（含公共設施用地）證明書、地籍圖謄本、新北市新莊地政事務所函、及現場照片等件附卷可憑（見重訴字卷第131頁至第139頁、第141頁至第149頁、第151頁至159頁、本院112年度重司調字第151號卷第47頁、第49頁、重訴字卷第35頁至第36頁），是原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭3筆土地，自屬有據。　

（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項至第3項分別定有明文。復按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。查本院審酌系爭3筆土地均呈南北狹長型，如欲原物分割，並保持各分割區塊均可通行至公路而不形成袋地，勢須預留道路由兩造維持共有，甚或各分割區塊將形成更為狹長窄小形，反而利用不易，顯非對土地最有效益的分割及利用方式，復考量到庭兩造僅被告洪柏敬、洪柏榕、陳彩華表示不願變價分割，然被告洪柏敬、洪柏榕分別僅佔系爭80地號土地各100,000之3,236、陳彩華僅占系爭56地號土地100,000之5,265及系爭80地號土地100,000之3,236，且亦未提出任何原物分割方案供本院審酌，而其他到庭共有人均表示同意變價分割，足見多數共有人已不願維持共有，則以變價方式分割，將土地所有權歸於一人，不僅符合多數共有人之意願，更使系爭土地能妥善為完整利用，且能簡化對外通行之問題，對兩造均無不公平之處，且符合社會經濟效益。

（三）再考量將系爭3筆土地予以變價分割，非但可保持土地之完整利用及經濟效用，且基於市場之自由競爭，亦可使土地之市場價值極大化，兩造所受分配之金額隨之增加，參以依民法第824條第7項規定，變價分割如買受人為共有人以外之人，共有人仍有依相同條件優先承買之權，兩造本得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項因素，決定是否參與競標或行使優先承買權利，以單獨取得系爭土地之所有權，變價方式分割無損各共有人之承買權利，各共有人亦得視變賣時之市場行情及自身之經濟能力等情，選擇是否參加競標，以取得系爭土地之整體利用，或由其他第三人競標後，再行決定是否依民法第824條第7項行使優先承買權。準此，將系爭3筆土地予以變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配，不僅有利於消滅共有關係，避免兩造就系爭3筆土地之共有關係再生爭端，並增進共有物之融通及經濟效用之規範功能，亦可兼顧系爭3筆土地之整體利用，係符合全體共有人利益之分割方案，應屬適當之分割方法。　　

（四）綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌上開一切情狀後，認應將系爭土地予以變價分割應屬適當可採，爰判決如主文第一項所示。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

五、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由兩造依其應有部分之比例分擔，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第二項所示。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日

                  民事第五庭    法　官　陳囿辰

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日

    　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

附表：