112年度重訴字第599號
原 告 凱安室內裝修工程有限公司
先位被 告 杜騫
彭凡
葳邑國際股份有限公司
兼法定代理
人 杜葳
先位被 告 杜璇
李依靜
備位被 告 辰大股份有限公司
主 文
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。又當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第 110號、103 年度台抗字第917號裁定要旨參照）。 二、查，本件原告係依其所提室內設計工程
承攬契約（見原證1，下稱
系爭合約）請求先位或備位
被告給付其所承攬門牌號碼為新北市○○區○○○街00號4樓房屋之裝潢工程（下稱系爭工程）款新臺幣（下同）644萬元，並主張本件與原告訂立系爭合約委託原告施作系爭工程之人，實為先位被告，
詎先位被告要求原告將系爭合約及發票人上之
相對人均載為備位被告之方式，製造系爭合約之相對人為備位被告之外觀，再於系爭工程全部施作完畢後，藉詞拒絕付款，是本件實應由先位被告對原告負系爭合約之付款責任，因原告業已依系爭合約約定，將系爭工程全部施作完成，系爭工程總價款為959萬元，僅收取315萬元，故請求判令先位被告給付尚未支付之工程款644萬元。
惟鈞院審理結果，如仍認備位被告始為依系爭合約應負系爭工程款責任之人，則請判令備位被告如數給付
上開應付而未付之工程款644萬元等語（見本院卷第16、17頁）。而經審諸系爭合約第17條約定：「雙方同
意以台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第23頁），
堪認原告與先位被告或備位被告間就系爭合約關係涉訟時，業已
合意定第一審管轄法院，且本件訴訟性質上
非專屬管轄之訴訟，依前開說明，該
合意管轄約款即得排除其他審判籍而優先適用，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，茲依職權將本件
移送於該管轄法院。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日