裁判書系統

112年度重訴字第788號

原      告  劉  洋  

訴訟代理人  陳有滕律師

被      告  陽信建築經理股份有限公司

法定代理人  王忠傑  

訴訟代理人  許桂挺律師

上列當事人間請求確認債權存在事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

原告追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由原告負擔。

一、按訴狀送達後，除被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，或訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結外，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者而言（最高法院101年度台抗字第404號裁定意旨參照）。

二、經查：

　㈠本件原告於民國112年11月30日起訴，並於113年1月22日更正訴之聲明為：確認第三人玉王實業有限公司（下稱玉王公司）對被告之新臺幣（下同）2,500萬元本金債權及自民國107年11月20日起至清償日止按年息6％計算之利息債權（下稱系爭債權）存在，嗣經本院先後於113年4月25日、114年3月27日行言詞辯論程序並調查證據，並於114年3月27日當庭宣示言詞辯論終結，定於同年5月26日宣判，詎原告遲於當日訊問證人林志鴻完畢後、言詞辯論終結前，始當庭追加備位聲明為：確認被告於「原告對玉王公司的2,500萬元，及自107年11月20日起至清償日止，按年息6％計算之利息債權範圍內」（下稱其他債權），應對原告負擔保責任（見本院卷第233頁）。本院審酌本件玉王公司對被告之系爭債權是否存在，與被告是否應就原告對玉王公司之其他債權負擔保責任，顯屬不同之原因事實，原告前、後訴之聲明請求，在社會事實上難謂有共通性及關聯性，故審理所需之證據資料即有差異，難以互相援用，自難謂追加請求之基礎事實同一。

　㈡再者，原告主張前揭備位聲明之事實理由，為其於本案已提出之合意解除協議書、委辦都更投資興建契約書等文件（即被證1，下合稱前揭契約內容，見本院卷第137至第161頁），惟觀諸前揭契約內容，未見有何可立即確認被告所欲追加之備位聲明為真之內容，益徵被告是否應為原告對玉王公司之其他債權負擔保責任乙節，顯非屬於本案已行言詞辯論、調查證據之事項，堪認原告原請求所主張之事實及證據資料，尚難於本件追加部分逕予援用；參以原告於114年3月27日請求追加備位聲明之際，本案訴訟之辯論已然成熟，此觀本院即於同日宣示言詞辯論終結並定宣判日即知，倘許原告追加，將有礙被告之防禦及訴訟之終結至明，是以，原告所為之追加，並未合於民事訴訟法第255條第1項所列情況，揆諸上開規定及判決意旨，本件追加難認適法，應予駁回。　

三、綜上所述，原告本件訴之追加，與民事訴訟法第255條第1項各款所定得為追加之要件，均不相符，其訴之追加即非合法，不應准許。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月 　26 　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　  趙悅伶

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗

告裁判費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　 27　　 日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張又勻