臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第334號
原 告 張木生
被 告 蔡佳霖
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(本院112年度審附民字第1047號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年1月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、
被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年5月24日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、本判決第一項於原告以新臺幣34萬元為被告供
擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、原告主張：被告蔡佳霖依一般社會生活經驗，可預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法份子利用以便受害人匯入款項，再予提領，並得預見可能因此幫助他人從事不法犯罪，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意，於民國000年0月間某日，將其所有之華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱華泰商銀帳戶）交予真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物並隱匿犯罪所得。
嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年4月28日10時31分許，佯以檢警人員致電向原告佯稱：涉及洗錢須配合匯款
云云，致原告陷於錯誤，於同年5月17日14時25分許，在桃園市中壢區中華郵政中壢環北郵局，臨櫃匯款新臺幣（下同）100萬元至上開華泰商銀帳戶內，
旋遭匯轉一空。原告因此受有100萬元之損害。為此依侵權行為損害賠償之
法律關係提起
本件訴訟。
並聲明：一、被告應給付原告100萬元及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息。二、請准供擔保，宣告假執行。
參、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
民法第184條第1項定有明文。本件被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意，於000年0月間某日，將其所有之華泰商銀帳戶交予真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物並隱匿犯罪所得。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年4月28日10時31分許，佯以檢警人員致電向原告佯稱：涉及洗錢須配合匯款云云，致原告陷於錯誤，於同年5月17日14時25分許，在桃園市中壢區中華郵政中壢環北郵局，臨櫃匯款100萬元至上開華泰商銀帳戶內，旋遭匯轉一空，原告因此受有100萬元之損害。被告因此被判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元在案，有本院112年度審金訴字第466號刑事判決附卷
可證（見本院卷第13-23頁）。被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
堪信原告所陳上開侵權行為事實為真正。是原告依侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告賠償損害，
即屬有據。
二、次按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。
經查，原告對被告之侵權行為
損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，
揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月24日(見附民卷第11頁之送達證書)起算之法定遲延利息。
三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年5月24日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許之。另本院並
依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
民事第一庭 法 官 毛崑山
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日