裁判書系統

112年度金字第359號

原      告  劉玲宜 

被      告  劉恆甫 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第754號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣34萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：本件被告在監執行中，經合法通知後，具狀表示不願意出庭，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書、民事庭出庭意見調查表等在卷可稽（見本院卷第35至36頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：被告基於縱將帳戶資料交給他人，他人可能利用該帳戶犯詐欺取財罪，並利洗錢之實行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年6月11日、13日，先依吳力安之指示，將吳力安提供之金融機構帳戶帳號，設定為其設於將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之約定轉帳帳戶後，旋在臺北市○○區○○○路00號之萬年大樓，將其將來銀行帳戶之網路銀行之帳號、密碼及第一銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行之帳號、密碼交與吳力安。嗣吳力安所屬之詐欺集團取得系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼後，即與同集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於111年3月8日8時許起，以LINE暱稱「陳欣怡」、「蘇麗芬」等真實年籍姓名不明之人向原告佯稱：以「華鼎」投資平台投資股票可獲高額利益云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年6月20日12時47分0秒匯款100萬元至被告將來銀行帳戶中，旋遭同集團成員轉匯一空，被告並獲取1萬元之報酬，原告因此受有100萬元之損害。為此，依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：一、被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、前項判決請准供擔保宣告假執行。

參、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、本院之判斷：

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。本件被告基於縱將帳戶資料交給他人，他人可能利用該帳戶犯詐欺取財罪，並利洗錢之實行，亦不違背其本意之幫助犯意，於111年6月11日、13日，先依吳力安之指示，將吳力安提供之金融機構帳戶帳號，設定為其將來銀行帳戶及第一銀行帳戶之約定轉帳帳戶後，旋在臺北市○○區○○○路00號之萬年大樓，將其將來銀行帳戶之網路銀行之帳號、密碼及第一銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行之帳號、密碼交與吳力安。嗣吳力安所屬之詐欺集團取得系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼後，即與同集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於111年3月8日8時許起，以LINE暱稱「陳欣怡」、「蘇麗芬」等真實年籍姓名不明之人向原告佯稱：以「華鼎」投資平台投資股票可獲高額利益云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年6月20日12時47分0秒匯款100萬元至被告將來銀行帳戶中，旋遭同集團成員轉匯一空，被告並獲取1萬元之報酬，原告因此受有100萬元之損害。被告之犯行因此被判處有期徒刑4月，併科罰金4萬元，有原告提出之臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15230、15613號檢察官併辦意旨書，及本院112年度金訴字第622號刑事判決附卷可證（見附民卷第7至13頁、本院卷第13至25頁）。被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，即屬有據。

二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日（見本院卷第35頁之送達證書）起算之法定遲延利息。

三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年12月9日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。　　

六、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。

中    華    民    國    113   年     2    月    29    日

                  民事第一庭    法　官　  毛崑山

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國    113   年     2    月    29    日

                                書記官　  李瓊華