裁判書系統

113年度事聲字第87號

異  議  人  新北市政府養護工程處

法定代理人  鄭立輝  

相  對  人  廖克仁（即廖嘉明之繼承人）

            廖林茂英（即廖嘉明之繼承人）

            廖清佩（即廖嘉明之繼承人）

            廖清華（即廖嘉明之繼承人）

            廖清梅（即廖嘉明之繼承人）

            廖嘉裕  

            廖嘉苗  

            廖崑益  

相  對  人  中華民國財政部國有產財署

法定代理人  曾國基  

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年10月11日所為113年度司聲字第639號裁定提出異議，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

兩造應各賠償之訴訟費用額確定如附表所示，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月11日所為113年度司聲字第639號裁定（下稱原裁定）於113年10月22日送達異議人，此有該案卷附本院送達證書在卷可參（見本院113年度司聲字【下稱司聲字卷】第639號卷第119頁），異議人於113年10月28日提出異議（見本院113年度事聲字第87號卷第17頁），經司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：本件測量費新臺幣（下同）4,950元係由異議人所支出，原裁定漏未審酌於此，顯有違誤，爰提出異議等語。

　㈠本件兩造間因分割共有物事件涉訟，經本院以111年度訴字第1653號判決（下稱系爭判決）確定在案，關於訴訟費用部分，系爭判決諭知由兩造各按系爭判決附表所示應有部分比例負擔，經本院調閱上開卷宗核閱無訛。又本件第一審裁判費8,260元，由相對人廖克仁、廖清華、廖林茂英、廖清梅、廖清佩之被繼承人廖嘉明繳納，測量費4,950元則由異議人預納，有本院自行收納款項收據、本院111年9月8日新北院賢民翔111年度訴字第1653號函、異議人於原審提出之113年8月30日新北養勞字第1134730740函暨新北市板橋地政事務所複丈費及建物測量費4,950元之規費收執聯等件在卷可佐（見本院111年度訴字第1653號卷第9頁、第121頁；司聲字卷第53至55頁），此情堪已認定。

　㈡又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除他造遲誤該第92條第2項所定期間外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，為民事訴訟法第93條所明定。本件經本院司法事務官以113年8月26日新北院楓民事允113年度司聲字第639號函命異議人提出支出訴訟費用計算書，並對於相對人廖克仁、廖清華、廖林茂英、廖清梅、廖清佩之計算書表示意見，異議人以113年8月30日新北養勞字第1134730740函提出上開規費收執聯（見司聲字卷第27頁、第53至55頁），依上開規定，本院自應視為兩造應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造差額。經計算後兩造應各賠償之訴訟費用額確定如附表所示，並均依修正前民事訴訟法第91條第3項規定，加計自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　

　㈢綜上所述，原裁定未審酌上情，所為裁定尚有未洽。異議意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　謝依庭 

　　　　　　　　　

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

附表：（元/新臺幣）