113年度全字第284號
聲 請 人 洪春
相 對 人 陳金苓
陳家檥
上列
當事人間
假扣押事件，
債權人
聲請假扣押，本院裁定如下：
一、
聲請人分別各以新臺幣(下同)54萬2,000元供
擔保後，得對於各
相對人之財產於162萬4,500元範圍內為假扣押。
二、相對人如各為聲請人供擔保162萬4,500元，或將
上開金額
提存後，各得免為或撤銷假扣押。
三、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人於民國113年11月11日收受本院113年度全字第239號准許假扣押裁定後，發現誤將相對人姓名標示為陳家「榆」，導致無法於國稅局調閱正確的所得及財產資料，立即於113年11月13日具狀請求更正裁定，
嗣聲請人於113年12月12日收受更正裁定，
惟已超過
強制執行法所定30日內辦理提供擔保之
期間，聲請人無法完成強制執行程序，故重新聲請假扣押。其次，聲請人為新北市○○區○○街00巷0號3樓房屋(下稱
系爭3樓房屋)
所有權人，因同棟4樓房屋(下稱系爭4樓房屋)於112年6月13日起開始漏水，聲請人於112年10月13日起訴請求
斯時系爭4樓房屋所有權人顏芊雨修復漏水，現由本院112年度訴字第3296號(下稱
本案訴訟)受理在案。又顏芊雨係於112年6月即漏水發生後始向相對人陳金苓(以下逕稱其名，與陳家檥合稱相對人)購買系爭4樓房屋，
復於本案
訴訟繫屬後即113年9月將系爭4樓房屋賣回予陳金苓之女陳家檥，依
民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條第1項規定，陳金苓、陳家檥及顏芊雨應連帶賠償聲請人有關系爭3樓房屋
回復原狀費、漏水支出
必要費用及
精神慰撫金共162萬4,500元，故聲請人於113年11月5日具狀追加相對人為本案訴訟之
被告。另陳金苓為顏芊雨之前手，不願意處理系爭4樓房屋漏水問題即出售予顏芊雨，因漏水問題重新向顏芊雨買回系爭4樓房屋後登記於其女兒陳家檥名下，且陳家檥已委託東森仲介出售系爭4樓房屋，相對人上述行為確實有脫產意圖，試圖以出售或轉讓方式逃避財產責任。相對人財產變現後極易進一部移轉或隱匿，聲請人未來即使勝訴，亦可能因相對人財產變動而難以確保賠償之進行。為避免相對人脫產，導致未來強制執行上的困難，因此有假扣押之必要性等語，
並聲明：請准聲請人以現金供擔保後，得對於各相對人之財產於162萬4,500元範圍內為假扣押。
二、
按假扣押裁定之聲請，固不生
一事不再理之問題，
惟若債權人已對
債務人取得假扣押裁定，而得據以聲請執行假扣押以保全其債權後，仍為保全同一請求，再度對該債務人聲請假扣押裁定時，自應先釋明其收受前假扣押裁定後已逾三十日而未聲請執行之事實（強制執行法第132條第3項規定
參照），否則即
難認其有再為聲請假扣押之必要，自不應准許(最高法院105年度台抗字第429號裁定意旨參照)。
經查，聲請人就同一請求，前已聲請對相對人之財產聲請為假扣押，經本院於113年11月6日以113年度全字第239號裁定准予聲請人分別各以54萬2,000元供擔保後，得對於各相對人之財產於162萬4,500元範圍內為假扣押，該裁定業於同年月12日由聲請人之
送達代收人收受(本院113年度全字第239號卷第55頁)。而聲請人收受上開裁定後未於30日內對聲請人聲請執行，有本院民事科查詢紀錄表附卷
可稽(本院卷第57至66頁)。
揆諸前揭規定與說明，聲請人執同一請求再對相對人聲請
本件假扣押，不生一事不再理之問題，應予准許。
三、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押
非有日後不能強制執行或甚難執行
之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無
資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。
是以債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，均應為釋明，如就請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。而釋明為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之
心證，信其事實上之主張大概為如此，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明，且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，
而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，即
非不得命供相當之擔保後為假扣押（最高法院103年度台抗字第442號裁定意旨參照）。
四、經查，
聲請人主張其所有之系爭3樓房屋因系爭4樓房屋漏水導致嚴重毀損，已向相對人提起修復漏水及損害賠償等訴訟，現由本院112年度訴字第3296號審理中等情，
業據其提出
建物所有權狀、漏水照片及工程估價單為證，並經本院
依職權調閱本院112年度訴字第3296號核閱
無訛，
堪認聲請人就假扣押之請求已為相當之釋明。次查，
陳金苓代理陳家檥與顏芊雨於113年4月27日簽訂買賣契買回系爭4樓房屋，並同意概括承受自112年6月21日交屋予顏芊雨後至113年4月21日簽約後樓下漏水事宜及問題，復委託東森房屋仲介出售系爭4樓房屋等情，有不動產買賣契約、協議書及出售屋網站截圖資料為憑(本院卷第29至35頁、第45至50頁)。足證相對人確實有處分資產之行為。又審以陳金苓應顏芊雨請求買回系爭4樓房屋，且同意概括承受系爭4樓房屋與樓下間有關漏水事宜，顯見陳金苓知悉系爭4樓房屋確實有漏水狀況且導致樓下房屋毀損，始有上開承諾事項。其次，系爭房屋買回後卻刻意未登記於原屋主即陳金苓名下，而係另行登記於陳金苓女兒即陳家檥名下，並即委託房屋仲介出售系爭4樓房屋，自難謂無脫產逃避責任之意圖，堪認聲請人就假扣押已有所釋明，雖該釋明尚有不足，然聲請人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭規定與說明，仍得命其供相當之擔保後，准為假扣押。五、綜上，聲請人依民事訴訟法第522條規定，請求供擔保對相對人之財產假扣押，為有理由，應予准許。又依民事訴訟法第527條之規定，本院依職權
諭知相對人得供所定金額之擔保或將聲請人請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。
六、末按當事人不於適當時期提出攻擊或
防禦方法，或遲誤
期日或期間，或因其他應歸責於己之事由而致訴訟延滯者，雖該當事人勝訴，其因延滯而生之費用，法院得命其負擔全部或一部，民事訴訟法第82條定有明文。經查，聲請人之聲請雖有理由，然本院審酌聲請人係因自己之過失將「陳家檥」之名字誤繕為「陳家榆」，且113年11月13日所提出之聲請更正狀聲請更正為「陳家儀」，亦非正確之姓名，致其無法於收受本院113年度全字第239號裁定之日起30日內對相對人進行執行程序，始再執同一事由對相對人聲請假扣押。聲請人再次聲請本件假扣押程序，可歸責於聲請人，依前揭規定，本件聲請程序費用應由聲請人負擔，
附此敘明。
七、據上結論，本件聲請為有理由，因此裁定如主文。本件債權人所主張之請求，依其提出之
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
民事第七庭 法 官 王婉如
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日