裁判書系統

113年度再字第2號

再審原告    呂永聰 

再審被告    永豐金證券股份有限公司板新分公司

法定代理人  廖淑端 

再審被告    黃仲豪 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於本院民國112年9月20日112年度訴字第567號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院27年渝抗字第622號、48年台抗字第188號、103年度台抗字第237號裁定要旨參照）。又再審之訴，應於30日之不變期間內提起，並以訴狀表明再審理由及關於再審理由暨遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，為同法第500條第1項、第2項前段及第501條第1項第4款所明定。是提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由暨遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，如未表明者，審判長毋庸定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之。而表明再審理由，須指明確定判決有何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘無具體情事者，即難謂已合法表明再審事由；至表明遵守不變期間之證據，則僅於主張其再審理由知悉在判決確定後，而應自知悉時起算其不變期間之情形，始有適用，並應就所主張之事實負舉證責任（最高法院60年台抗字第538號、61年台再字第137號、73年台抗字第449號、81年度台抗字第178號裁定，81年度台上字第2278號判決要旨參照）。

二、經查，兩造間請求侵權行為損害賠償事件，前經本院於民國112年9月20日以112年度訴字第567號判決(下稱原確定判決)原告(即本件再審原告)之訴駁回，並於112年9月23日送達予再審原告，嗣於112年10月6日，再審原告不服提起上訴，因逾期未繳納第二審裁判費，經臺灣高等法院於112年12月29日以112年度審上字第344號裁定駁回上訴確定，並於113年1月9日送達於再審原告在案，有原確定判決暨送達證書、臺灣高等法院112年度審上字第344號裁定暨送達證書(見本院112年度訴字第567號卷第303至310、313頁；臺灣高等法院112年度審上字第344號卷第53至55頁)附卷可稽。又因原確定判決係於送達前確定，則提起再審之訴應自送達時起算不變期間30日，是再審原告至遲應於113年2月15日提起本件再審之訴(原再審期間之末日為113年2月8日，因該日適逢農曆連假，故再審期間順延至次一上班日即113年2月15日屆滿)，惟其至113年3月18日始向本院提出民事再審狀，此有本院收狀戳章(見本院卷第11頁)在卷可憑，則本件再審之訴顯已逾30日之不變期間，且再審被告復未具體指明該確定判決有何民事訴訟法第496條第1項所列各款之再審理由，及未表明有何再審理由發生或知悉在後及遵守不變期間之證據，亦有違法定程式，實難認再審原告提起本件再審之訴為合法，自無庸命其補正，應逕予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　 年　　9　　 月　 30　　 日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官  古秋菊