臺灣新北地方法院民事判決
113年度勞專調小字第1號
原 告 周正輝
江禹岑
上列
當事人間請求撤銷勞動調解事件，經本院於民國113年6月11日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告起訴主張：其自民國（下同）112年6月6日起受雇於被告擔任物流司機，每月薪資新台幣（下同）4萬5000元，因被告不當扣薪3500元、任職
期間未提繳勞工退休金1萬3150元、醫療補償費用3萬8061元，
聲請勞資爭議調解，因當時
適逢春節，以和為貴，經新北市政府指派調解人於113年2月6日成立調解(以下簡稱
系爭調解)，被告同意於113年2月8日匯入原告帳戶1萬元，然被告卻遲至113年2月15日始匯入原告帳戶，為此，依據
民法第738條、雇傭契約，提起本訴，
並聲明:請求撤銷新北市政府於113年2月3日成立之勞資爭議調解。被告應給付5萬4711元。
二、被告則以：
兩造間為
承攬關係，並以合約論件計酬，
按趟計算，每月收入來自於他個人意願要不要出勤，我們沒有強迫或
拘束，原告提出聘任證明書，上面記載伸達捷業物流有限公司，
而非被告，聘任證明書是因為當時原告請我們協助，113年2月是過年期間，公司業務龐大，所以雖延遲給付，但我們還是有給付，並告知對方等語置辯，並聲明:駁回原告之訴。
(一)原告請求撤銷系爭調解部分:
原告主張被告應於113年2月8日給付1萬元，卻遲至同月15日給付，為此，請求撤銷系爭調解
云云，然為被告所否認，並以前詞置辯，
經查:和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：(一)和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。(二)和解事件，經法院
確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。(三)當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，民法第738條定有明文。原告並未舉證系爭調解符合
上開事由，原告依據前開規定，請求撤銷系爭調解，並無理由，應予駁回。另被告雖遲延給付和解金，揆之前開規定，不得做為撤銷調解之理由，
附此敘明。
(二)原告請求不當扣薪3500元、任職期間未提繳勞工退休金1萬3150元、醫療和補償費用3萬8061元部分:
原告主張兩造成立雇傭契約，請求被告給付不當扣薪3500元、任職期間未提繳勞工退休金1萬3150元、醫療補償費用3萬8061元云云，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:
1.和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不
利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由。（二）和解
契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一
造因而受不利益之結果，亦不得事後
翻異，更就和解前之法
律關係再行主張。（三）和解契約以當事人締約當時兩造合
致之意思表示，為成立要件，雖一造表意人於其表示意思時
，本無欲受其所表示意思拘束之意，
苟非此意為他一造所明
知，其表示之意思究不因之而無效，即於和解契約之成立及
效力，不生影響。（最高法院19年上字第1964號民事判例意
2.原告於113年1月19日聲請勞資爭議調解，請求被告給付不當扣薪3500元、任職期間未提繳勞工退休金1萬3150元、醫療補償費用3萬8061元
等情，兩造於113年2月6日成立調解，被告同意給付和解金1萬元，包含不當扣薪、任職期間未提繳勞工退休金、醫療補償費用之爭議，有原告提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄
可按（見本院卷第15-16頁），揆之前開說明，兩造均應受成立調解之拘束，原告自不得事後翻異，更就調解成立前之
法律關係再行主張。
四、綜上述，原告依據民法第738條、雇傭契約，請求撤銷新北市政府於113年2月3日成立之勞資爭議調解。被告應給付5萬4711元，為無理由，應予駁回。
五、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及其餘爭點，
核與判決結果
無涉，
爰不一一論述。
六、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
勞動法庭 法 官 徐玉玲
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日