裁判書系統

113年度勞小字第113號

原      告  EL  BAKHCHOUCH  KHALID  艾巴修卡利德

訴訟代理人  楊淑玲律師

被      告  米榭爾布盧股份有限公司

法定代理人  傅志誠  

訴訟代理人  陳怡婷律師

            劉向馗律師

上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰參拾伍元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元，由被告負擔新台幣壹仟零貳拾元，原告負擔新臺幣伍佰壹拾元。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬零玖佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：

　　原告自民國（下同）113年3月7日起任職被告擔任送貨司機，時薪新台幣（下同）250元，工作時數依被告需求而定。之後於113年7月26日（星期五），原告向被告負責人預告將於113年8月8日離職，但被告卻逕行辭退原告，並要求於下週一交還辦公室鑰匙及卡車鑰匙，為此依勞動契約、勞基法第16條、第17條等規定，請求被告給付113年7月薪資3,854元、資遣費4,017元及預告工資6,750元。另外，原告於在職期間另外承攬被告新辦公室的粉刷油漆工程，約定報酬1萬元，原告已完成大部分區域，剩餘區域原訂於113年8月8日前完成，但因被告提前違法辭退原告，致無法履行，為此依民法第491條等規定，請求被告給付承攬報酬1萬元及購買粉刷工具代墊款5,082元。並聲明：1.被告應給付原告2,9703元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：

　　被告自113年3月7日起僱用原告為送貨司機，時薪250元，原告於113年7月26日以line對話紀錄通知被告，預告將於113年8月8日離職，被告知悉後回覆表示請原告返還車鑰匙及辦公室鑰匙，因原告於該日起至8月8日離職日止，均沒有安排出勤。又原告於113年7月26日下班後，原已於16時39分填寫出勤紀錄，卻又於當晚23時13分再增列7月15日、16日、23日及25日等實際上並未出勤之工作時數，共15小時25分鐘，故被告將上述增列之工作時數刪除，而依原告實際出勤時數計算薪資並已給付完畢，原告自不得請求該虛偽增列之工作時數薪資。另外，原告是自請離職，而非被告將原告資遣，原告自不得請求給付資遣費或預告工資。至於被告委請原告油漆工程部分，原約定所有工作應於113年7月15日前完成，但到113年7月26日原告表示將離職為止，僅完成不到三成之工作，故被告僅願意給付3,000元。又被告還需委託其他員工耗時二日將原告工作之瑕疵修補完成，增加成本2,412元（日薪1206元x2日），故扣減後僅同意給付588元。另就原告主張油漆粉刷之代墊款，被告願於原告提供發票正本後，扣除原告尚未返還被告之零用金1,464元，支付餘額3,618元予原告。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

三、雙方不爭執的事實：

　㈠原告自113年3月7日起任職被告擔任送貨司機，時薪250元，工作時數依被告需求而定。

　㈡原告於113年7月26日以line對話紀錄向被告負責人預告將於113年8月8日離職。

四、本件爭執點及本院判斷如下：

　㈠113年7月份工資部分

　1.原告主張7月分工作時數共33小時8分鐘，被告僅列計17小時43分鐘，自應給付其餘15小時25分鐘（即7月15日、16日、23日及25日工作時數）之工資共3,854元。　

　2.查原告所增列之工作時數為7月15日4小時25分鐘（09：05-13：30）、7月16日4小時（09：00-13：00）、7月23日2小時30分鐘（10：30-13：00）及7月25日4小時30分鐘（13：00-17：30）（見本院卷第97頁），以上共計15小時25分鐘。

　3.就⑴7月15日4小時25分鐘（09：05-13：30）部分，依原告勞務排班表所載（見本院卷第199頁），當日被告已排定原告從10：30-13：00共2小時30分鐘為被告清掃辦公室、為油漆工作進行善後清潔工作（見本院卷第187頁）。而因當日被告新辦公室有其他排水工程施工，故原告即從事整理回收及清除垃圾工作，業經原告提出與被告法定代理人之line對話紀錄、現場照片可稽（見本院卷第137、173至181頁），並經證人甲○○證稱：「113年7月15日當天有與原告在被告公司一起工作，當天我因剛從菲律賓回來上班遲到，公司環境一團混亂，因工程進行中，我應該在廚房工作，但因為前述狀況無法工作，同時我也看到原告盡力整理公司環境。我當天遲到，所以我到公司的時候原告已經到了，我想他應是早上就到了，他通常都很早到因為他負責開門，原告應是午餐後離開。」等情（見本院卷第214至218頁），再參照原告當日與被告法定代理人最早以line對話之時間為10：22，並無法舉證證明從09：05即開始到辦公室工作，故原告僅能請求被告給付此日依排班表所載工時共計2小時30分鐘之工資共計625元（250x2.5=625）。

　4.就⑵7月16日4小時（09：00-13：00）部分，依原告勞務排班表所載，當日已排定原告休假（見本院卷第199頁），且被告法定代理人於7月15日16：01後曾以line通知原告「這週我們取消粉刷，粉刷可以再接下來的星期日、星期一和星期二完成，這週請不要（粉刷）。但是你可以依照通常計劃過來（請在線上確認）」（見本院卷第181頁），顯然被告並未排訂原告當天提供勞務，既然雙方約定原告工作時數是依被告需求而定，則當日本非原告預定工作時間，被告也無交辦事項，原告自無從向被告請求給付工資。原告雖主張7月16日也有從事整理回收及清除垃圾工作，但據證人甲○○證稱：「113年7月16日是與原告一起在被告公司工作，當天公司環境只比前一天好些，原告除原本工作，也開始清理並粉刷牆面。原告當天早上上班下午二、三點離開。當天無法油漆，因地上都是灰塵，我記得有面很大的牆面，原告當日很努力在刮除壁紙，他有跟我說很難處理，但最後還是有做完。原告當日除了刮除壁紙外，有協助我清理環境，以及測試並安置冰箱。」等情（見本院卷第214至218頁），由此可知，原告當日主要從事者為其承攬粉刷油漆辦公室工程項目內容，至於其協助證人甲○○清理環境等事項，並非被告所指示之工作，被告並無給付工資之義務，故原告請求被告給付此日工時共計4小時之工資，無法准許。　

　5.再就⑶7月23日2小時30分鐘（10：30-13：00）及⑷7月25日4小時30分鐘（13：00-17：30）部分，原告雖主張7月23日有進辦公室整理回收及清理垃圾，7月25日有依被告法定代理人指示到圓山拿藍色箱子等情，但依其所提出之line對話紀錄所載，只能證明原告曾於7月23日上午10：43表示「我在學校（駕訓班）結束之後我會去公司」，及被告法定代理人曾於7月24日17：34表示「建議你明天圓山14：00去拿2個藍色箱子」而已（見本院卷第183、185頁），並無法證明原告確有為被告提供勞務、完成工作的事實，何況被告法定代理人也於7月24日下午20：04以line通知原告「不需要去圓山（No need to go to Yuanshan）」一語（見本院卷第203頁），顯然已經取消此項勞務指示，故原告自無法請求被告給付此二日工時共計7小時之工資。

　6.從而，就113年7月份工資部分，原告僅能請求被告給付7月15日之工資650元。　　

　㈡資遣費部分

　1.查「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。由此規定可知，勞工請求雇主給付資遣費，必須符合上述法定事由。

　2.原告於113年7月26日以line對話紀錄通知被告，預告將於113年8月8日離職，被告知悉後回覆表示請原告儘速返還車鑰匙及辦公室鑰匙，原告也再回覆「沒問題（No problem）」（見本院卷第33頁），而終止勞動契約之終止權屬形成權之一種，於勞資任一方合法行使其權利時即發生形成之效力，不必得相對人之同意（最高法院110年台上字第14號民事判決參照），故本件勞動契約應認定已因原告於113年7月26日主動表示離職而終止。

　3.本件既經認定是因原告主動表示離職而終止勞動契約，即與前述勞工退休金條例第12條第1項規定不符，故原告自不得請求被告給付資遣費。　　

　㈢預告工資部分

　1.雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，雇主應給予預告期間，雇主如未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1、3項訂有明文。故勞工依據勞基法第16條規定請求預告期間工資，係以雇主終止契約為前提，倘係由勞工終止契約或合意終止契約者，則不符規定。

　2.本件原告是主動終止勞動契約，並非雇主即被告公司依勞基法第11條或第13條但書規定終止契約，已如前述，即不符合請求給付預告期間工資的規定，故原告自不得請求被告給付預告期間費用。　　

　㈣承攬報酬部分

　1.原告主張於在職期間另外承攬被告新辦公室的粉刷油漆工程，約定報酬1萬元，被告也提出辦公室平面圖表示約定工作內容為編號1、2、3、6、7、9、10、11、14區域所有牆面之油漆，約定報酬1萬元（見本院卷第83、103頁）。又依被告提出之line對話紀錄所載，該油漆工程原預定於113年7月5日前完工（見本院卷第101頁），而原告屆期並未完成且又已離職，自無法請求被告給付原先預定之報酬1萬元。惟據證人甲○○當庭以筆畫圈將原告已粉刷之區域標示於圖面（即編號6、7、9、10、11、14區域，見本院卷第205頁），並證稱：「畫圈部分是原告完成粉刷，但我不確定STAFF ROOM 2是否完成粉刷，因為該房間改為被告私人房間，都鎖起來。」、「（證人剛才有圈選原告完成油漆部分，該圖上所示的牆面，有分內外，圈選了五個房間是指內外都有漆完成了嗎？）是，因為被告法定代理人要求我清理油漆後地面的垃圾並清潔地板，所以我有看到油漆完成。」等語（見本院卷第216、218頁），足見原告已經完成9個區域中6個區域（即5個房間加中間走道），比例約為2/3，故其應得請求被告給付承攬報酬6,667元（10000x2/3=6667）。被告雖抗辯另需委託證人甲○○耗時二日將原告工作之瑕疵修補完成，增加成本2412元云云，惟據證人甲○○證稱：「（在原告離職之後，證人有無幫被告公司辦公室粉刷？）沒有，被告法定代理人只要求我清理原告留下的油漆刷等物品，且我也不會粉刷。」一語（見本院卷第216頁），顯然被告並無另外支出費用修補油漆瑕疵，此部分抗辯自不足採信。

　㈤代墊款部分　　　

　　原告主張其為進行被告新辦公室油漆工程而代墊購買粉刷工具、乳膠漆等物品共5,082元等情，有統一發票可稽（見本院卷第51頁），自應認定屬實。惟查，被告設有零用金制度，因原告是擔任被告送貨司機，工作內容受被告指示，如有由原告預先墊付費用（停車費、加油等），被告會每隔一段時間會給予原告現金，用以償還原告代墊款項，如有多餘，則作為之後使用，此為原告所不否認。而依原告任職期間之零用金紀錄所載（見本院卷第109至113頁），被告最後一次在113年7月22日給予原告現金2,000元，扣除當時尚未償還之代墊款，原告仍持有零用金1,464元，此筆款項於原告離職後自應返還被告，故經被告抗辯應予扣減後，原告僅得請求被告給付代墊款3,618元（0000-0000=3618）。原告雖抗辯並未收到該筆2,000元，也無簽名云云，惟依該零用金紀錄表所載，如有支出（停車費、加油等）是由原告逐一簽名，如有收入（給付零用金）則由被告法定代理人簽名，而只要零用金為負數，被告會在當日或2、3日內給付零用金補足款項，向來都是如此，且原告也未就此記載方式加以爭執。而原告於113年7月19日、22日代墊款項後零用金出現「-536」元，故被告於113年7月22日給付2000元，並由被告法定代理人簽名，即與雙方就零用金之記載慣例相符，且經本院審核此應屬連續性記載無誤，應認屬實，故原告此部分主張，即難以成立。

五、綜上所述，原告依勞動契約、民法第491條及代墊款之法律關係，請求被告給付113年7月份工資650元、承攬報酬6,667元及返還代墊款3,618元，共計10,935元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月20日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核

　　與判決結果無涉，不再一一論述。

八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、

　　第79條規定，確定本件訴訟費用為1,530元（裁判費1000元+證人甲○○旅費530元），由被告負擔1020元，原告負擔510元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全

以上正本係照原本作成

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記

載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上

訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴