裁判書系統

113年度勞小字第20號

原      告  鄭嬙   

被      告  裕邦資訊有限公司

法定代理人  梁家瑋 

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟伍佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟伍佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。 

壹、程序方面：

　㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1分別定有明文。又清算人應於清算開始及完結時，向法院聲報，否則公司之清算程序尚難認為已完結，其法人格於清算範圍內，仍然存續（最高法院78年度台上字第451號、76年度台上字第1275號裁判要旨參照）。再有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條定有明文。查被告業於民國112年12月13日經新北市政府以新北府經司字第1128101790號函廢止登記在案，有公司變更登記表在卷足參（見外放限閱卷），惟被告迄今未向本院呈報清算人，有本院民事紀錄科查詢表附卷可佐（見本院卷第63頁），揆諸前開說明，自應以被告之全體股東為清算人，而被告於廢止登記前之股東僅甲○○1人，有公司變更登記表在卷可稽，又依公司法第8條第2項規定，公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。核諸原告之主張，其所提本件訴訟屬於被告清算範圍內事務，依上說明，在被告清算完結前，其公司法人格仍然存續，並應以其清算人甲○○為公司法定代理人。

　㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣原告自111年5月1日起受僱被告，擔任採購之職務，約定每月薪資為新臺幣（下同）2萬9,000元。詎被告於112年1月31日在「裕邦超強內勤事業群」群組（下稱系爭群組）通知112年2月1日因公司需要消毒，全體休假1日，復於112年2月2日凌晨在系爭群組通知因公司嚴重虧損導致財務危機，暫時歇業後隨即失聯，且經新北市政府認定已於112年2月2日歇業在案，顯見被告係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定終止兩造間之勞動契約，最後工作日為112年2月2日。惟被告尚積欠原告112年1月份薪資3萬1,000元（含本薪2萬9,000元、全勤獎金2,000元）、112年2月份薪資1,933元及資遣費1萬1,712元，金額共計4萬4,645元。爰依勞動法令提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告4萬4,645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭群組對話截圖、新北市政府勞資爭議調解紀錄、新北市政府112年3月21日新北府勞資字第1120265207號函、勞保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、薪轉帳戶交易明細資料、111年5月至111年12月薪資條等件為證。又被告對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。

  ㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　

　⒈積欠工資部分：

　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查原告主張被告積欠其112年1月份薪資3萬1,000元（含本薪2萬9,000元、全勤獎金2,000元）、112年2月份薪資1,933元（計算式：29,000元×2/30＝1,933元），金額共計3萬2,933元等情，業據原告提出計算表、薪轉帳戶交易明細資料等件為證，且被告迄未提出任何證據證明已經給付前開積欠薪資。是原告請求被告給付積欠工資3萬2,933元，應屬有據。

　⒉資遣費部分：

　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。另按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給予均屬之」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得金額」，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。是勞工資遣費標準即以離職日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院109年度台上字第2714號判決意旨參照）。至行政院勞動部83年台勞動二字第25564號函以：該6個月總日數有大、小月不同，改以勞工退休或資遣前6個月工資總額直接除以6，較為簡易、準確及合理等詞，與法條文義不符，為本院所不採，先予敘明。查被告係依勞基法第11條第1款規定終止與原告間之勞動契約，已如前述，則原告依據勞退條例第12條規定請求被告給付資遣費，自屬有據。又原告係自111年5月1日起受僱於被告，最後工作日為112年2月2日，並以同日為勞動契約終止日，而其離職前6個月（即自111年8月3日起至112年2月2日止）之應領薪資依序為111年8月份3萬1,127元（計算式：32,200元×29/30＝31,127元；小數點以下四捨五入，下同）、111年9月至112年1月份均為3萬1,000元、112年2月份1,933元（計算式：29,000元×2/30＝1,933元）等情，業據提出111年8月至111年12月薪資條為證，是其薪資總額為18萬8,060元，除以其工作期間總日數184日（計算式：29＋30＋31＋30＋31＋31＋2＝184），故原告日平均工資為1,022元（計算式：188,060元÷184日＝1,022元)，再依民法第123條第2項規定，按每月為30日，計算月平均工資為3萬0,660元（計算式：1,022元×30＝30,660元）。再查，原告之資遣年資為9個月又2日，依勞退新制資遣費基數為17/45【計算式：｛（9（月）＋2（日）÷30）÷12｝×1/2】，故原告得請求被告給付之資遣費為1萬1,583元（計算式：30,660元×17/45＝11,583元，小數點以下四捨五入）。從而，原告請求被告給付資遣費1萬1,583元，洵屬有據，逾此部分之請求，應予駁回。

四、綜上所述，原告依據上開勞動法令，請求被告給付4萬4,516元（計算式：32,933元＋11,583元＝44,516元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日

                  勞動法庭    法　官　王士珮

本件正本係照原本作成。