裁判書系統

113年度勞小字第30號

原      告  曾詩晏 

被      告  芸采數位有限公司

法定代理人  吳國瑋 

上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國113年5月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬零肆佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬零肆佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新台幣（下同）38,871元，暨自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」等語（見本院113年度司促字第5671號卷第9頁，下稱支付命令卷），嗣於民國（下同）113年5月22日變更聲明為「被告應給付原告50,477元，利息部分自113年5月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」等語（見本院卷第29頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

　　原告任職於被告公司，於113年1月2日收到被告公司主管通知，公司於112年12月31日結束營業。但被告公司卻未給付原告112年12月份工資33,074元、資遣費5,737元及預告期工資11,666元，經原告聲請新北市政府勞資爭議調解追討上述款項，被告仍不給付致調解不成立，故提起本件訴訟。並聲明：如前開壹程序方面第一項所載變更後之聲明。　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為

    作任何聲明或陳述。

三、本院判斷如下：　　

　  原告主張之上述事實，業據提出被告公司開立記載依勞動基準法第11條第1款之非自願離職證明書、新北市政府勞資爭議調解紀錄影本為證（見支付命令卷第11至16頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認。復據被告於前述勞資爭議調解時，對積欠原告112年12月份工資33,074元、資遣費5,737元及預告期工資11,666元等數額均不爭執，僅稱目前無法支付等語，顯見原告前開主張堪信為真正。從而，原告依照勞動基準法第16條第1 項及第3 項、第22條第2項、勞工退休金條例第12條規定，請求被告應給付50,477元，及自113年5月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、

    第79條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日

                  勞動法庭      法　官　劉以全

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日

                                書記官　許慧禎