裁判書系統

113年度勞小字第36號

原      告  張嘉哲 

被      告  芸采數位有限公司

法定代理人  吳國瑋 

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟捌佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟捌佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。 

壹、程序方面：

　  本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣原告自民國112年5月29日起受僱被告，擔任業務主管之職務，約定每月薪資為新臺幣（下同）3萬9,000元（含底薪3萬2,000元、全勤獎金2,000元、職務加給5,000元）。詎被告於113年1月2日通知已於112年12月31日結束營業，顯見被告係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定終止兩造間之勞動契約，最後工作日為112年12月31日。惟被告尚積欠原告112年1月份薪資5萬1,429元、資遣費1萬1,529元、特別休假工資3,900元、預告工資1萬3,000元，金額共計7萬9,858元。爰依勞動法令提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告7萬9,858元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場聲明或陳述，僅對於支付命令提出民事異議狀陳稱：該債務尚有爭執等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張之到職日期、約定薪資、離職日期、離職事由及最後工作日等事實，業據其提出與所述情節相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、非自願離職證明書、112年6月至112年11月薪資單、112年12月積欠工資明細等件為證。而被告雖對支付命令不服聲明異議，惟其異議理由僅泛稱：該債務尚有爭執云云，且已於相當期間受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。

  ㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　

　⒈積欠工資部分：

　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查原告主張被告積欠其112年12月份薪資5萬1,429元（含底薪3萬2,000元、全勤獎金2,000元、加班費4,445元、職務加給5,000元、績效獎金6,000元、輪班津貼3,300元，扣減勞保自付額800元及健保自付額516元）等情，業據原告提出112年12月積欠工資明細為證，且被告迄未提出任何證據證明已經給付前開積欠薪資。是原告請求被告給付積欠工資5萬1,429元，應屬有據。

　⒉資遣費部分：

　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。另按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給予均屬之」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得金額」，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。是勞工資遣費標準即以離職日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院109年度台上字第2714號判決意旨參照）。至行政院勞動部83年台勞動二字第25564號函以：該6個月總日數有大、小月不同，改以勞工退休或資遣前6個月工資總額直接除以6，較為簡易、準確及合理等詞，與法條文義不符，為本院所不採，先予敘明。查被告係依勞基法第11條第1款規定終止與原告間之勞動契約，已如前述，則原告依據勞退條例第12條規定請求被告給付資遣費，自屬有據。又原告自112年5月29日起受僱於被告，最後工作日為112年12月31日，並以同日為勞動契約終止日，而其離職前6個月（即自112年7月1日起至112年12月31日止）之應領薪資（未扣除勞健保）依序為4萬6,150元、4萬5,267元、5萬3,223元(扣除中秋禮金)、4萬6,750元、4萬7,500元(扣除生日禮金)、5萬2,745元等情，業據提出112年7月至112年11月薪資單、112年12月積欠工資明細等件為證，是其薪資總額為29萬1,635元，除以其工作期間總日數184日（計算式：31＋31＋30＋31＋30＋31＝184），故原告日平均工資為1,585元（計算式：291,635元÷184日＝1,585元，小數點以下四捨五入；以下同)，再依民法第123條第2項規定，按每月為30日，計算月平均工資為4萬7,550元（計算式：1,585元×30＝47,550元）。再查，原告之資遣年資為7月又3日，依勞退新制資遣費基數為71/240【計算式：｛（7（月）＋3（日）÷30）÷12｝×1/2】，故原告得請求被告給付之資遣費為1萬4,067元（計算式：47,550元×71/240＝14,067元），惟原告僅請求被告給付1萬1,529元，基於處分權主義，自應准許。

　⒊特別休假工資：

　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休假，6個月以上年未滿者，每年應給予3日特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第1款、第4項定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明文規定。查原告受僱被告之工作年資為7月又3日（自112年5月29日至112年12月31日），依上開規定，被告自112年11月29日起應給予該年度3日特別休假，而原告主張其於契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資為3萬9,000元 ，除以30所得之金額即為其1日工資，故原告之1日工資應為1,300元（計算式：39,000元÷30＝1,300元），則原告請求被告給付特別休假未休工資3,900元（計算式：1,300元×3日＝3,900元），核屬有據，應予准許。

　⒋預告工資：

　　按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項、第3項定有明文。又平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明文。查原告受僱被告繼續工作3個月以上1年未滿，預告期間為10日，而原告之日平均工資為1,585元，已如前述，則原告得請求被告給付之預告期間工資應為1萬5,850元（計算式：1,585元×10日＝15,850元），惟原告僅請求被告給付1萬3,000元，基於處分權主義，自應准許。　

四、綜上所述，原告依據上開勞動法令，請求被告給付7萬9,858元（計算式：51,429元＋11,529元＋3,900元＋13,000元＝79,858元），及自支付命令送達翌日即113年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日

                  勞動法庭    法　官　王士珮

本件正本係照原本作成。