臺灣新北地方法院民事判決
113年度勞小字第45號
原 告 朱惠惠
上列
當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國113年8月13日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟伍佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得
假執行，但被告如以新臺幣陸萬玖仟伍佰壹拾伍元為原告供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序上理由
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：其自民國(下同)112年4月25日受雇於被告，擔任內外場工作人員，約定薪資新臺幣（下同）3萬2000元。被告於112年9月5日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定
資遣原告，
惟被告並未依法給付原告任何
資遣費，並積欠原告自112年7月1日起至112年9月5日止之工資，亦未依法提繳勞工退休金，是原告自得請求工資6萬3696元、資遣費5819元及請求被告補提繳勞工退休金8725元，
嗣兩造經勞資調解，因被告未出席致調解不成立。爰依勞動
法令之規定，提起本訴，
並聲明：被告應給付原告6萬9515元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。被告應補提繳8725元至原告之勞工退休金個人專戶。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述。
(一)原告主張其自112年4月25日受雇於被告，約定薪資為月薪3萬2000，因被告於112年9月5日資遣原告，故原告最後工作日為112年9月5日，積欠薪資6萬3696元
等情，
業據其提出原告之勞保投保明細表、被告開立之
非自願離職證明書、原告薪資表
可按(見本院卷第19~25頁)，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，
堪信為真實。
(二)請求資遣費部分：
1.雇主依勞基法第11條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。為勞基法第11條、第17條所明定。又勞工
適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。
2.平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該
期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計。勞基法第2條第4款載有明文。
3.本件被告係依據勞基法第11條第2款之規定而終止，已如上述，原告自得請求被告給付資遣費。又原告自112年4月25日起受雇於被告，最後工作日為112年9月5日，其於終止勞動契約前6個月薪資均為3萬2000元，且為被告所不爭，則原告自112年4月25日開始任職，最後工作日為112年9月5日，原告得請求之資遣費為5867元，有卷附之勞動部資遣費試算表可按，原告僅請求資遣費5819元，為有理由，應予准許。
(三)提繳勞工退休金部分:
1.又雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求
損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以
回復原狀，最高法院101年度
台上字第1602號著有
裁判可資參照。
2.被告並未為原告投保提繳勞工退休金，有原告提出之勞工退休金個人專戶明細可按（見本卷第27~29頁），
揆諸前開規定，兩造約定薪資為3萬2000元，其提繳級距應以3萬3300元計算，被告已自112年4月25日起至112年9月9日，按月以3萬3300元之級距提繳勞工退休金，有本院
依職權調閱之查詢結果及勞動部勞工保險局113年6月5日函文可按（見本院卷第68、77-79頁），從而，原告請求被告提繳勞工退休金8725元至原告之勞工退休金專戶，並無理由，應予
駁回。
(四)
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年5月29日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第75頁)，因此，原告請求被告應自113年5月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 應屬有據。 四、
綜上所述，原告依據勞動法令，請求被告給付6萬9515元(包括薪資6萬3696元、資遣費5819元)及自起訴狀繕本送達翌日即自113年5月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 應屬有據，逾此部分，應予駁回。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告
假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求
標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2
項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規
定，並
依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之
訴既經駁回，其假執行之聲請，亦
失所附麗，併予駁回。
六、據上論結，本件
原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
勞動法庭 法 官 徐玉玲
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日