裁判書系統

113年度勞小字第58號

原      告  劉姵誼 

被      告  泰力得工程股份有限公司

            （原名稱：泰力得營造工程股份有限公司） 

法定代理人  黃義雄 

上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國113年7月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、被告應提繳新台幣玖佰參拾貳元到原告之勞工退休金專戶。

三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹仟捌佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本判決第二項得假執行，但被告如以新台幣玖佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）7,110元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、被告應提繳1,920元至原告之勞工退休金個人專戶。」等語（見臺灣桃園地方法院113年度勞小專調字第8號卷第7頁），嗣原告於民國（下同）113年7月8日減縮及變更第一項聲明為「被告應給付原告5,190元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。」等語（見本院卷第26頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准許。

貳、實體方面： 

一、原告主張：

    原告自112年12月11日起受僱於被告擔任助理一職，約定每月薪資32,000元，原告持續上班到112年12月15日，於112年12月18日上班時，發現被告在無告知情況下就沒有開門，往後持續無營業，並於112年12月24日將原告退保，原告完全找不到任何主管及老闆，並於113年1月10日收到被告匯入薪資僅有4,960元，有薪資短缺之情形，故原告訴請被告給付資遣費4,000元、短少薪資1,190元，並應提繳勞工退休金1,920元。並聲明：如前述程序方面所載變更後之聲明。

二、被告法定代理人抗辯：

　　我與訴外人陳子昱有簽立「股東及聘任法定代理人協議書」，我只是掛名的負責人，我對原告請求沒有意見，公司該給的就要給，因為我人都在工地，公司情形我不清楚，而且我也沒拿到薪水，並在112年12月31日離職，資金流向及公司經營運作都是訴外人陳子昱跟會計在負責等語。

三、本院判斷如下：

　㈠原告主張之上述事實，業據提出與其所述相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄影本為證，被告亦到庭對原告請求表示沒有意見，自堪信原告主張之事實為真實。

　㈡短少工資部分：　

　　按勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。」，原告主張被告公司短少薪資1,190元一節，業經提出新北市政府勞資爭議調解記錄影本為證，被告法定代理人亦自承公司有積欠薪資情形，足認原告主張被告積欠工資一節堪信為真正，故原告請求短付工資1,190元，自應予准許。

　㈢就資遣費部分：

  1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。

  2.原告主張被告公司無預警關門、退保等語，堪認原告經被告公司以勞基法第11條第1款（歇業）之規定予以資遣，自得請求資遣費。原告自112年12月11日起任職至112年12月24日遭退保為止，月薪為32,000元，年資為14日，資遣基數為7/360【計算式：｛（14/30）/12｝÷2】，故原告依照前述勞工退休金條例第12條第1項前段規定，得請求被告給付資遣費622元【計算式：32,000元×（7/360）＝622元】，逾越此部分則為無理由，無法准許。

　㈣提繳勞工退休金部分：　

　　原告主張被告公司自原告任職期間，未提繳勞工退休金，致其受有損害一節，依原告每月薪資為32,000元，依照112年度之勞工退休金月提繳工資分級表所載，月提繳工資級距為33,300元，即被告每月應為原告提繳1,998元（計算式：33,300元x6%=1,998元），而原告任職年資為14日，依勞工退金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項之規定，原告得請求被告公司補提繳932元（計算式：1,998元/30日×14日＝932元）至原告勞工退休金專戶，應予准許，逾越此部分則為無理由，無法准許。

四、綜上所述，原告依勞動契約、勞基法第22條第2項前段、勞工退休金條例第12條、第6條、第31條等規定，請求被告給付1,812元（短少工資1,190元＋資遣費622元＝1,812元），及自訴狀繕本送達翌日（即113年5月14日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及被告應提撥932元至原告於勞工局之勞工退休金個人專戶部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告

    假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求

    標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定

    有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據

    前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金

    額准被告供擔保後免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。

七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、

    第79條規定，確定本件訴訟費用為1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                  勞動法庭      法　官　劉以全

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                                書記官　許慧禎