臺灣新北地方法院小額民事判決
113年度勞小字第78號
原 告 豐興冷凍食品有限公司
被 告 謝志
上列
當事人間請求返還預支薪水事件，經本院於民國113年10月28日
言詞辯論終結，判決如下：
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告於民國112年5月15日向原告預支薪資借款新臺幣（下同）11萬5,000元，清償方式為於每月5日自當月薪資逐期扣抵1至2萬元，並應於112年12月5日前清償完畢，
詎被告僅清償3萬5,000元，即自112年7月27日起曠職，
迄今尚欠8萬元仍未清償，爰請求被告返還預支薪資等語，
並聲明：被告應給付原告8萬元。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，
業據其提出與所述情節相符之LINE對話內容截圖、身分證及駕照正反面、員工人事資料表等件為證，且被告對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項規定，即視同
自認，
堪信原告之主張為真實。從而，原告依
兩造間預支薪資之約定，請求被告給付尚未清償之8萬元，為有理由，應予准許。
四、本件係
適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
五、本件事證
已臻明確，原告其餘主張及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，茲不逐一論列，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審
裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
勞動法庭 法 官 王士珮
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日