裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決

113年度勞小字第81號

原      告  陳志明 

被      告  佑晟交通股份有限公司

法定代理人  陳沛君 

上列當事人間請求請求給付工資事件，經本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟壹佰元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬捌仟壹佰元為原告供擔保，得免為假執行。

壹、程序上理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付新台幣（下同）5萬2500元及其法定遲延利息，嗣於民國（下同）113年10月15日言詞辯論期日減縮聲明為被告應給付4萬8100元及其法定遲延利息，揆之前開規定，核無不合，應予准許。

貳、實體上理由

一、原告起訴主張：原告於112年10月1日起受雇於被告，約定薪資每月3萬5000元，被告於113年5月17日無預警停止南亞公司外包業，致原告無業，且未積欠113年4月1日起至113年5月16日薪資5萬2500元，扣除原告請假4日薪資，被告尚積欠4萬8100元，爰依勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告4萬8100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

(一)原告主張前開事實，業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄影本可按(見本院卷第11~12頁)，堪信為真實。是原告主張被告應給付積欠薪資4萬8100元，自屬有據，應予准許。

(二)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條分別定有明文。公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力，民事訴訟法第152條第1項定有明文。被告應受送達處所不明，經本院於113年8月8日登網，有公示送達公告可按（見本院卷第25頁），揆之前開規定，本件公示送達於000年0月00日生效，原告請求自113年8月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依據勞動法令，請求被告給付如主文所示，

　　洵屬正當，應予准許。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎