裁判書系統

113年度勞小字第85號

原      告  劉育愷  

被      告  芸采數位有限公司

法定代理人  吳國瑋  

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於中華民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣58,251元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告以新臺幣58,251元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠伊自民國112年8月1日起受僱於被告，任職客服部，豈料，被告於112年12月31日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定資遣伊，惟未給付伊112年12月工資新臺幣（下同）39,834元、資遣費7,084元及預告期間工資11,333元，共計58,251元。

　㈡爰依勞基法第16條第1項第1款、第3項、第22條、第23條、第38條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，聲明求為判決：被告應給付原告58,251元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、非自願離職證明書為證（見本院113年度司促字第18158號卷〈下稱第18158號卷〉第13-17頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，應信為真。是原告依勞基法第16條第1項第1款、第3項、第22條、第23條、勞退條例第12條規定，請求被告給付58,251元，即屬有據。至原告另依訴訟標的勞基法第38條請求部分，因本件原告並未請求被告給付特別休假未休之工資，故此部分訴訟標的之條文顯屬贅引，併予敘明。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查本件原告請求被告給付58,251元部分，係屬給付無確定期限，經原告依督促程序送達支付命令予被告（見第18158號卷第33頁），自與催告有同一之效力，且自受催告時起，負遲延責任。從而，原告依勞基法第16條第1項第1款、第3項、第22條、第23條、勞退條例第12條規定，請求被告給付58,251元，及自支付命令送達翌日即113年7月19日（見第18158號卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係本院就原告勞工之給付請求，為被告雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，及同時酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

七、本件係適用小額程序之勞動事件所為原告勝訴之判決，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第91條第3項規定，應確定被告應負擔之訴訟費用額，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官  楊千儀

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本），未於上開期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文