裁判書系統

113年度勞小字第92號

原      告  范姜奕忠

被      告  台城生技醫材有限公司

法定代理人  董佩璋  

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟肆佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 

壹、程序方面：

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣原告係自民國112年12月4日起受僱被告擔任口罩包裝之作業員，約定以時薪計算，最後工作日為113年1月9日，惟被告迄今仍積欠其112年12月份工資新臺幣（下同）1萬7,900元、113年1月份工資1,520元，金額共計1萬9,420元。又被告雖辯稱原告係受僱於訴外人台城衞生醫材有限公司（下稱台城衛生公司）而非被告云云，惟被告係以其名義於小雞上工徵才平台刊登徵才廣告，原告當初應徵之公司亦係被告，接洽之主管即為被告法定代理人董佩璋，台城衛生公司與被告係同一地址，台城衛生公司之負責人則為董佩璋之母親陳翠美，原告確實係受僱於被告甚明。爰依勞動基準法（下稱勞基法）規定提起本件訴訟等語，求為判決：被告應給付原告1萬9,420元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場聲明或陳述，僅對於支付命令提出異議狀陳稱：原告之勞健保、薪資領取均係在台城衛生公司，台城衛生公司亦與具醫療器材許可證之公司簽有委託代理製造合約，被告並未經授權製造生產醫療器材口罩，且係於113年3月6日才成立勞健保單位，顯見原告係受僱於台城衛生公司而非被告等語，資為抗辯。

三、經查：

　㈠原告主張其係受僱於被告，被告則以前揭情詞置辯，是本件首應釐清原告究竟係受僱於被告，抑或台城衛生公司。查經本院調取原告之勞保被保險人投保資料，雖顯示原告之勞工保險投保單位自112年12月28日至112年12月30日為台城衛生公司，惟原告係依被告於徵才平台所刊登之徵才廣告應徵口罩包裝作業員，經通知於112年12月1日至新北市○○區○○路000號3樓進行面試，此有原告提出之徵才廣告網頁為證，且原告自陳其面試時係由被告之法定代理人董佩璋進行接洽、面試等語，顯見原告確係至被告應徵工作，被告復未提出其他任何證據舉證以實其說，自難單憑台城衛生公司僅為原告投保3日之勞保投保資料即認定原告係受僱於台城衛生公司。況按隨著經濟發展，經營組織產生變遷，使得僱用模式變得多元化，基於保障勞工基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人、企業集團經營之法律上型態規避上開法律規範，在認定勞工之雇主時，宜適度採取擴張雇主之概念，拋棄僅以形式上勞動契約當事人作為權利主體，使非契約上之當事人負擔雇主責任，將其等視為一體，俾保障弱勢勞工之權利。而於判斷雇主應否擴張時，應參酌該二法人或事業單位之間，有無實體同一性，亦即以實質管理權或實質實施者之控制從屬關係而為定。查被告與台城衛生公司共用工作處所，公司所在地均設在新北市○○區○○區000號3樓，而台城衛生公司為陳翠美於111年4月8日設立登記之一人公司，另被告公司則為由陳翠美之子董佩璋於112年11月8日設立登記之一人公司。又參諸2公司所營事業同有醫療器材製造業、醫療器材批發業、醫療器材零售業等項，堪認被告與台城衛生公司應屬具有實體同一性之法人。從而，原告前揭主張，洵屬有據，應可採信。

　㈡按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。原告確係受僱於被告，已如前述，又原告主張被告積欠其112年12月份工資1萬9,420元、113年1月份工資1,520元，金額共計1萬9,420元等情，業據原告提出薪資計算表、打卡鐘紀錄等件為證，且被告迄未提出任何證據證明已經給付前開積欠工資。是原告請求被告給付積欠工資1萬9,420元，應屬有據。

四、綜上所述，原告依據上開勞動法令，請求被告給付1萬9,420元，及自支付命令送達翌日即113年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行。前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮

本件正本係照原本作成。