裁判書系統

113年度勞簡字第65號

原      告  龔偉清 

訴訟代理人  孫敏峰 

被      告  東貝光電科技股份有限公司

法定代理人  吳慶輝 

上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣11萬1,210元。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11萬1,210元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

    本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告於民國102年3月16日起受雇於被告，約定月薪為新臺幣（下同）26,400元。嗣被告於112年6月19日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款終止兩造勞動契約，開立非自願離職證明書並結清原告勞退舊制年資（即自102年3月19日至103年1月16日），惟被告未給付原告新制勞退年資計8年5月又3日（自103年1月17日至112年6月19日，其中111年6月1日至112年5月31日申請育嬰留職停薪）資遣費111,210元，經原告申請勞資爭議調解，惟被告未出席，原告不得已提起本訴。並聲明：被告應給付原告資遣費111,210元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、本院得心證之理由：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之離職證明書、勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表、薪轉帳戶網銀交易明細、新北市政府勞資爭議調解紀錄（調解不成立）等影本為證（見本院卷第15至27頁）；而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。

（二）按雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，應發給勞工資遣費，其計算方式為在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費；其剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之；未滿1個月者以1個月計，此固為勞基法第17條所明定。惟按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，此勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。查原告自103年1月17日起至112年6月19日止，扣除111年6月1日至112年5月31日育嬰留職停薪1年，其工作年資計8年5個月又3日，準此，原告得請求之資遣費為111,210元（計算式：124,410－132,00＝111,210，詳如資遣費試算表2紙，見本院卷第47、49頁），是原告請求被告給付資遣費為111,210元，自屬有據，應予准許。　

四、從而，原告依兩造勞動契約及勞退條例第12條第1項等規定，請求被告給付如主文第一項所示，洵屬正當，應予准許。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　31　　日

                  勞動法庭    法　官  吳幸娥

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7 　　月　 31　日

                              書記官　黃靜鑫