113年度勞補字第246號
原 告 張憶心
一、
按債務人對於
支付命令於法定
期間合法提出
異議者,支付命令於異議範圍內失其效力,以
債權人支付命令之
聲請,
視為起訴或聲請調解。前項情形,
督促程序費用,應作為
訴訟費用或調解程序費用之一部,民事訴訟法第519條定有明文。又依同法第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者,仍應依同法第77條之13或第77條之20規定全額徵收
裁判費或聲請費。前項應徵收之裁判費或聲請費,
當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之,同法第77條之21定有明文。
二、次按因確認
僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟,勞工或工會起訴或
上訴,暫免徵收裁判費3分之2,為勞動事件法第12條所明定。
三、原告因請求給付工資等事件,曾聲請對
被告新北市私立優護網居家長照機構核發支付命令,
惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議,應以支付命令之聲請視為起訴。查,依原告
訴之聲明,
本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)187,479元,依民事訴訟法第77條之13規定,原應徵收第一審裁判費1,990元,扣除依上列規定暫免徵收裁判費3分之2即1,327元【計算式:1,990元×2/3=1,327元,元以下四捨五入】及前已繳納支付命令裁判費500元後,尚應繳納第一審裁判費163元【計算式:1,990元-1,327元-500元=163元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定,限原告於收受本裁定送達後5日內補繳。逾期不繳,即
駁回其訴,特此裁定。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
勞動法庭 法 官 吳幸娥
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日