113年度勞補字第96號
原 告 黃英恭
被 告 名度彩色印刷有限公司
一、上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納
裁判費。
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利
存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算，民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件法第11條定有明文。而確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性
法律關係存否發生爭執，
核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。
二、
本件原告
訴之聲明第一至四項係請求：「1.確認原告與
被告間僱傭關係存在。2.被告應自民國112年11月6日起至原告復職之前止，按月給付原告新臺幣（下同）42,000元，
暨自各期應給付
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。3.被告給付原告18,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，經核原告
上開第一至二項請求均係以
兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨
參照）。
揆諸前開說明，本件即應以聲明第一項確認兩造間之僱傭關係存在定之，並以僱傭關係最長5年計算。而依原告主張其平均薪資為42,000元，故原告請求確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為2,520,000元（計算式：42,000×12×5年＝2,520,000元），又加計聲明第三項請求，合計為2,538,000元（計算式：2,520,000元＋18,000＝2,538,000元），應徵第一審裁判費26,146元。
三、又按確認僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第12條定有明文。本件原告係請求確認兩造間之僱傭關係存在及給付工資，應依前開規定，暫免徵收裁判費3分之2，故原告應繳納第一審裁判費為8,715元（計算式：26,146元×1/3＝8,715元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即
駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
勞動法庭 法 官 吳幸娥
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日